АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-6593/2016

Дело в„– А12-37123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - ОАО "РЖД" - Тимаков В.В., по доверенности от 26.11.2015 в„– 215,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТон"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015
по делу в„– А12-37123/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТон" о взыскании денежных средств.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТон" (далее ООО "ЭкоТон", ответчик) о взыскании 3 119 401,04 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТон" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженность в размере 3 119 401 руб. 04 коп., а также 38 597 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "ЭкоТон" не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ООО "ЭкоТон" 15.05.2014 заключен договор в„– 2/192 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика на станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с подпунктом "е" пункта 17 договора в„– 2/192 ответчик принял на себя обязательство уплачивать ОАО "РЖД" плату по ставкам, приведенным в приложениях в„– 1 - 5 (к договору) за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, в ожидании их подачи или приема по причинам зависящим от "клиента" (ООО "ЭкоТон"), а также задержанных в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "клиента" (ООО "ЭкоТон") при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки груза.
Согласно представленных в материалы дела железнодорожных накладных по календарному штемпелю в январе - феврале 2015 года в адрес грузополучателя ООО "ЭкоТон" прибывали 45 и 64 вагона с истекшим сроком доставки.
Указанные вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях Гумрак, Шпалопропитка.
По прибытии вагонов на станцию назначения Татьянка, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказами МПС РФ от 18.06.2003 в„– 45, в„– 26) для взимания платы по п.п. "е" п. 17 договора в„– 2/192 от 15.05.2015 составлены акты общей формы в„– 1/184, 1/185, 1/270, 1/271 от 26.01.2014, в„– 1/193, 1/194 от 16.01.2015; в„– 2/337, 2/331, 2/336, 2/340, 2/342, 2/343, от 17.01.2015, в„– 2/258, 2/260 от 04.02.2015.
На основании указанных актов общей формы в соответствии с пунктом 18 договора в„– 2/192 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.05.2014 оформлены накопительные ведомости в„– 474823201 и в„– 474894828 о начислении ООО "ЭкоТон" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 3 119 401,04 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования суды верно исходили из следующего.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Закон не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства.
Подпунктом "е" пункта 17 договора в„– 2/192 стороны предусмотрели обязательство ответчика уплачивать ОАО "РЖД" плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, в ожидании их подачи или приема по причинам зависящим от "клиента".
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод кассатора об отсутствии вины ответчика в простое спорных вагонов на промежуточных станциях признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.
Представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования сверх установленного технологического времени в ожидании их подачи под выгрузку, а условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласовано сторонами спора в договоре от 15.05.2014 в„– 2/192.
Несостоятельна ссылка кассатора о неприменении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нижеизложенным.
Под неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
Вместе с тем, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспортного Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, плата за нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, установленная п. 17 договора в„– 2/192 от 15.05.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является неустойкой по своей сути, а является договорным обязательством в силу ст. 39 УЖТ РФ. При таких обстоятельствах заявление о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении спора незаконно.
Иные доводы были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А12-37123/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------