АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-6688/2016

Дело в„– А55-11316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Малышевой Н.А., доверенность от 10.07.2015 в„– 3,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Тюкина А.С., доверенность от 28.01.2016 в„– 04-14/012972,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюкина А.С., доверенность от 29.01.2016 в„– 12-09/01977,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судей Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-11316/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ИНН 6316132734, ОГРН 1086316004114) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решений и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 30.12.2014 в„– 16-30/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования в„– 21976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.04.2015, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 13.04.2015 в„– 13-15/09218@.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения налоговых органов и требование инспекции признаны недействительным в части начисления (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 839 рублей 04 копеек и соответствующей суммы пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 04.08.2014. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2014 в„– 16-14/00038 и принято решение от 30.12.2014 в„– 16-30/57 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении названного налога и начислении пеней за несвоевременную уплату налога.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Оникс", "Континент" и "Интеррост" (далее - общества "Оникс", "Континент" и "Интеррост").
По мнению инспекции, поставка товара (оборудование) и транспортно-экспедиционные услуги названными обществами не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.
Решением управления от 13.04.2015 в„– 13-15/09218@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
На основании решения инспекции от 30.12.2014 в„– 16-30/57 налоговый орган выставил обществу требование в„– 21976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.04.2015.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление в„– 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемых решений и требования.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком представлены договора поставки, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у данных обществ управленческого и технического персонала, способных осуществлять поставку оборудования и транспортно-экспедиционные услуги, отсутствия списания денежных средств, связанных с выплатой заработной платы, налогов, за арендованную технику, коммунальных платежей, имущества и транспортных средств, деловой переписки, а также наличие численности в количестве одного человека, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и генерального директора обществ, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, отсутствия должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и учитывая, что движение денежных средств по счету носит "транзитный" характер, пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными обществами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заключение договоров поставки с неустановленными лицами, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителями организаций или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения со спорными контрагентами, непроведение проверки деловой репутации обществ, фактического места их нахождения и наличия у данных контрагентов реальной возможности исполнить обязательства по договорам, получение товара и документов от лиц, не подтвердивших свою принадлежность к названным обществам, а также подписание представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов неустановленными лицами, - свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, общество в материалы дела не представило.
Как установил апелляционный суд, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров (услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицами, не имеющим отношения к деятельности контрагентов, документы оформлены только для получения налоговой выгоды.
При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, принятие налоговым органом по спорным контрагентам расходов для целей налогообложения прибыли не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку учет расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А55-11316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.02.2016 в„– 12.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------