АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-5856/2016

Дело в„– А55-12016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии:
ответчика - Якуниной А.А., доверенность от 02.12.2015 в„– 10333/1, Вадченко А.В., доверенность от 02.12.2015 в„– 10331/1,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Бажан П.В.)
по делу в„– А55-12016/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витал" о признании незаконным постановление мэрии городского округа Тольятти от 19.02.2015 в„– 475-П/1, утвержденное мэром Андреевым С.И., об отказе обществу в выдаче разрешения на ввод капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров" в эксплуатацию в границах земельного участка, расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, д. 51 А; об обязании мэрию городского округа Тольятти провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Склада промышленных и хозяйственных товаров", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, д. 51 А, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - заявитель, общество, ООО "Витал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным постановление мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия г.о. Тольятти) от 19.02.2015 в„– 475-П/1, утвержденное мэром Андреевым С.И., об отказе обществу в выдаче разрешения на ввод капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров" в эксплуатацию в границах земельного участка, расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, д. 51 А, об обязании мэрию г.о. Тольятти провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Склада промышленных и хозяйственных товаров", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, д. 51 А, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия г.о. Тольятти обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, по делу вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество и Инспекция о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления общества и Инспекции, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 17.03.2016.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, установила следующее.
05.11.2014 мэрией г.о. Тольятти застройщику ООО "Витал" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров", площадью 1800 кв. м, сроком действия до 05.05.2016.
05.12.2014 ООО "Витал" известило Инспекцию о начале строительства объекта капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, д. 51 А.
10.12.2014 Инспекция направила в адрес ООО "Витал" письменный ответ в„– ГИСН-01-34/2392 об отсутствии правовых оснований для осуществления государственного строительного надзора за объектом, и, соответственно, выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с тем, что здание имеет высокую степень готовности.
25.12.2014 ООО "Витал" было направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.
15.01.2015 Инспекция отказала в проведении итоговой проверки по причине не осуществления государственного строительного надзора в ходе строительства объекта.
28.01.2015 общество обратилось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров" в эксплуатацию, к заявлению приложены все необходимые документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
19.02.2015 мэрия г.о. Тольятти вынесла постановление об отказе ООО "Витал" в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров" в эксплуатацию в„– 475-П/1. Основанием для отказа явилось отсутствие документов, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом суды сослались на часть 5 статьи 55 ГрК РФ орган, согласно которой орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, а также произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поддержанного апелляционной инстанцией, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало мэрии г.о. Тольятти, выдавшей обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.
При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемый отказ не соответствующим положениям статьи 55 ГрК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Между тем вывод судов сделан при неправильном толковании норм ГрК РФ и неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для решения данного спора.
Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 данного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.
Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
При наличии государственного строительного надзора, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Судебными инстанциями не учтено, что в перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию включено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 названного Кодекса строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление строительства объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Как усматривается из материалов дела, мэрией г.о. Тольятти застройщику ООО "Витал" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Склад промышленных и хозяйственных товаров", площадью 1800 кв. м.
Предметом государственного строительного надзора согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Согласно пунктам 3, 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 (далее - Положения), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.
После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 16 названного Положения органом государственного строительного надзора должна проводиться проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии орган государственного строительного надзора выдает заключение (пункт 17 Положения).
Решение об отказе в выдаче заключения в силу пункта 21 Положения может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.
Судами не принято во внимание, что в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, наличие заключения государственного строительного надзора обязательно.
Часть 5 статьи 55 названного Кодекса предусматривает освобождение уполномоченного органа от осмотра только при наличии заключения государственного строительного надзора.
Иных причин для осмотра в отсутствие заключения государственной экспертизы названная норма не содержит.
Поэтому указание судов в части обязания мэрии г.о. Тольятти провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта - склада промышленных и хозяйственных товаров площадью 1800 кв. м на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа является ошибочным и не соответствующим как положениям ГрК РФ, так и главе 27 АПК РФ.
В обоснование своей позиции суды также сослались на часть 3.2 статьи 55 ГрК РФ, в соответствии с которой, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.
При этом, как указано в судебных актах, часть 6.1 указанной статьи не позволяет органу местного самоуправления отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию даже в случае неполучения (несвоевременного получения) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что по смыслу указанных норм орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано мэрией г.о. Тольятти 05.11.2014.
Извещение о начале строительства поступило в инспекцию 05.12.2014 (вх. в„– 6591) после завершения всех основных строительных работ, которые влияют на несущую способность здания, что не отрицается самим заявителем.
Инспекцией по результатам осмотра объекта капитального строительства установлено, что здание имеет высокую готовность - коробка здания выполнена в полном объеме, включая заполнение оконных и дверных проемов. В связи с изложенным, инспекция в письме от 10.12.2014 в„– ГИСН-01-34/2392, направленном в адрес общества, отказала в государственном строительном надзоре за объектом капитального строительства.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что в извещении о начале строительства, направленным ООО "Витал" в адрес Инспекции срок начала строительства указан 12.12.2014, тогда как на 10.12.2014 здание уже имело высокую степень готовности.
Данным обстоятельствам оценка судами не дана.
Кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, указывающего на то, что судами проигнорирован довод мэрии г.о. Тольятти о том, что неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 52 ГрК РФ, исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта.
Суд кассационной инстанции считает, что судами также не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного рассмотрения данного спора.
Так, не дана оценка мотиву отказа Инспекции в выдаче заключения о соответствии выполненных работ требованиям нормативных актов. Судами не исследован вопрос обоснованности заявленных требований применительно к пункту 21 Положения, предусматривающего право обжалования обществом решения инспекции об отказе в выдаче заключения. Судами также не выяснены причины позднего обращения общества в контролирующий орган и причины несоблюдения заявителем процедуры принятия объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Обязывая мэрию г.о. Тольятти провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Склада промышленных и хозяйственных товаров" на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа в отсутствие какого-либо заключения, суды также не выяснили полномочия мэрия на предмет возможности такого осмотра в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А55-12016/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------