АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6882/2016

Дело в„– А55-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Нестеренко А.А., доверенность от 21.03.2016, Лужиной И.Е., доверенность от 21.03.2016
ответчика - Суркина С.А., доверенность от 21.03.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-5718/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Москва (ИНН 7733185813, ОГРН 1146315001238), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Самара (ИНН 6311109403, ОГРН 1086311006220), общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж", г. Уфа (ИНН 6316152579, ОГРН 1106316002187),

установил:

публичное акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (ПАО "Международный аэропорт "Курумоч"; ранее - открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (ОАО "Международный аэропорт "Курумоч"), далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 01.12.2014 в„– 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 18 511 964 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" (далее - ООО "Шеф-монтаж").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 6 157 090 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 437 555 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мета-С", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Шеф-монтаж"; доначисления налога на прибыль в размере 793 667 руб. и налога на имущество 228 331 руб. по проведению контрагентом ООО "Аэролайт СПб" ремонтных работ системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием ASM-1; доначисления сумм пени и штрафов по указанным эпизодам, и передать в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган принял решение от 01.12.2014 в„– 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в обжалуемой части доначислены: налог на прибыль в размере 6 157 090 руб., НДС в размере 5 437 555 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мета-С", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Шеф-монтаж", налог на прибыль в размере 793 667 руб. и налог на имущество 228 331 руб. по ремонтным работам системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием AMS-1, проведенных контрагентом ООО "Аэролайт СПб", а также соответствующие суммы пени и штрафов по указанным эпизодам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Самарской области от 04.03.2015 в„– 03-15/05430@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что сделки с ООО "Мета-С", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Шеф-монтаж" не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и увеличения расходов для целей налогообложения прибыли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции в части доначисления налога на имущество 228 331 руб. по проведению контрагентом ООО "Аэролайт СПб" ремонтных работ системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием ASM-1, суды сделали вывод о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, недостоверны и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Мета-С", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Шеф-монтаж".
Судами установлено, что ООО "Мета-С" должно было выполнить в контролируемой и неконтролируемой зонах аэропорта, который является режимным объектом, следующие работы: ремонт кровли здания ТП-1 (договор от 02.06.2010 в„– 6), ремонт инженерных сетей в здании пакгауза (литера Б) (договор от 23.08.2010 в„– 13), ремонт светосигнального оборудования с огнями приближения ИВПП - 1 (договор от 13.07.2010 в„– 8), ремонт подвесных потолков в здании аэровокзала (договор от 27.01.2011 в„– 1), ремонт системы телевидения на левом крыле здания аэровокзала (1 этаж) (договор от 15.03.2010 в„– 2).
Директор ООО "Мета-С" Макашова А.Б. пояснила, что собственными силами ООО "Мета-С" работы не выполняло, а привлекало субподрядные организации (протокол допроса от 12.11.2013 в„– 2301), поиск которых осуществлялся через интернет.
Однако через расчетный счет ООО "Мета-С" не производились какие-либо платежи за пользование интернет-ресурсами.
Кроме того, указанные организации не могли выполнить какие-либо ремонтно-строительные работы на территории общества ввиду отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов.
С учетом сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, налоговый орган установил, что физические лица в количестве 12 человек, на которых в сентябре - ноябре 2012 года были поданы заявки на получение временных пропусков, не являются работниками ООО "Мета-С" и привлеченных им субподрядных организаций. Данный факт обществом не опровергнут.
Согласно журналам учета/выдачи временных (разовых) пропусков, заявкам на въезд/выезд на территорию аэропорта пропуска в контролируемую зону, где ООО "Мета-С" якобы осуществляло ремонтно-строительные работы, на сотрудников ООО "Мета-С" и его субподрядных организаций, в том числе на сотрудников ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Шеф-монтаж", не оформлялись.
Из допросов Бадриева Р.Г. (протокол допроса от 15.09.2014 в„– 2508) и Солодянкина В.В. (протокол допроса от 15.09.2014 в„– 1463), которые значатся в списках сотрудников ООО "Мета-С", следует, что они непричастны к деятельности данной организации.
Организационная структура аэропорта включает в себя службы по эксплуатации зданий и сооружений (СЭЗиС), по электросветотехническому обеспечению полетов (СЭСТОП), по тепловому и санитарно-техническому обеспечению (СТиСТО), штатным расписанием которых предусмотрены инженерные должности и рабочие специальности, что позволяет собственными силами осуществлять текущие ремонтные работы, якобы выполненные ООО "Мета-С".
Налоговым органом установлены факты выполнения службами аэропорта работ по ремонту светосигнального оборудования с огнями приближения ИВПП-1 и ИВПП-2 (договора подряда от 13.06.2010 в„– 8 и от 01.09.2010 в„– 15).
Данное обстоятельство подтверждается и протоколами допросов сотрудников общества, которые работали в аэропорту в 2010 - 2012 годах, - начальника узла ЭТОП Гайганова Г.А., в должностные обязанности которого входило обслуживание и ремонт низковольтного оборудования (протокол допроса от 18.02.2014 в„– 2299), и директора энергокомплекса Холопова В.В., в должностные обязанности которого входила организация технического обслуживания и текущего ремонта (протокол допроса от 10.02.2014 в„– 2316). Из их показаний следует, что ремонтные работы проводились регулярно, исключительно силами служб аэропорта, необходимые материалы закупались отделом снабжения аэропорта.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Мета-С" налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, поступавшие от имени общества за ремонтно-строительные работы, в течение одного-двух дней перечислялись организациям, которые обладают признаками "фирм-однодневок", что свидетельствует о транзитном характере данных денежных перечислений.
Платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, по расчетному счету не производились.
По утверждению общества, ООО "Мета-С" привлекло ООО "Элит-Строй" в качестве субподрядчика для выполнения электромонтажных работ в здании пакгауза (грузовой склад) и в здании аэровокзала (1 этаж).
Судами установлено, что Звягин С.Н. в период с 09.12.2009 по 09.02.2012 являлся учредителем ООО "Элит-Строй", а в период с 09.12.2009 по 28.02.2010 - руководителем данной организации, Никоченко А.Н. в период с 01.03.2010 по 16.11.2011 являлся руководителем данной организации, Емелин С.В. в период с 17.11.2011 по 06.02.2012 являлся учредителем данной организации, а в период с 17.11.2011 по 24.01.2012 - ее руководителем, Кирьянов А.И. в период с 25.01.2012 по 01.10.2012 являлся учредителем и руководителем данной организации, Грачева Е.А. в период с 02.10.2012 по 07.03.2014 являлась учредителем и руководителем данной организации.
Из показаний Никоченко А.Н. (протокол допроса от 28.10.2013 в„– 2215) следует, что ООО "ЭлитСтрой" работы по строительству и ремонту объектов основных средств собственными силами не осуществляло ввиду отсутствия в штате организации квалифицированного персонала, основных средств, транспортных средств, спецтехники, оборудования.
Для осуществления строительно-монтажных работ требуется наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Из показаний Лосева А.Л. и Агошкова М.В., указанных ООО "Элит-Строй" в качестве своих сотрудников, следует, что они в данной организации не работали и не имеют к ней какого-либо отношения.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что свидетельства, на которые сослалось общество, были выданы ООО "Элит-Строй" саморегулируемой организацией "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Судами установлено, что по договору от 28.04.2010 в„– 25 ООО "Элит-Строй" должно было выполнить работы по ремонту ступеней крыльца здания аэровокзала, по договору от 07.06.2010 в„– 26 - работы по ремонту дверей в двухэтажном административном здании, по договору от 05.07.2010 в„– 18 - работы по ремонту крылец терминала прилета международных рейсов, по договору от 01.08.2011 в„– 75/К - работы по ремонту домика из 14 ячеек, по договору от 15.09.2011 в„– 109 - работы по ремонту помещений в 5-ти этажном административном здании (2 и 3 этажи, 3 подъезд), по дополнительному соглашению от 06.12.2011 к договору от 15.09.2011 в„– 109 - работы по ремонту в 5-ти этажном административном здании (2 и 3 этажи, 3 подъезд).
В преамбуле и в пункте 2 "Юридические адреса и реквизиты сторон" дополнительного соглашения от 06.12.2011 к договору от 15.09.2011 в„– 109 в качестве директора ООО "Элит-Строй" указан некий Емилин С.В. Кроме того, Емилиным С.В. подписаны счета-фактуры от 30.11.2011 в„– 00001813, от 16.12.2011 в„– 00001873 и от 20.12.2011 в„– 00001882, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011 в„– ФЗ-84, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2011 в„– АКТ-84, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 в„– ФЗ-83, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 в„– АКТ-83.
Между тем в период с 17.11.2011 по 06.02.2012 руководителем ООО "Элит-Строй" являлся Емелин С.В., а не Емилин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, по сведениям налогового органа, Емелин С.В. и Грачева Е.А. являются учредителями (руководителями) более 50 организаций.
Таким образом, вышеуказанные документы подписаны неустановленным лицом.
По договору от 20.09.2011 в„– 97/к ООО "Шеф-монтаж" должно было выполнить ремонт оконных блоков 2, 3, 5 этажей (3 подъезд).
С 28.11.2012 учредителем ООО "Шеф-монтаж" являлся Чеканов А.В., с 16.11.2012 учредителем и руководителем данной организации являлась Шамова Г.А., на имя которой зарегистрировано более 30 организаций, в период с 26.02.2010 по 21.10.2010 руководителем данной организации являлся Крюков Д.В., в период с 22.10.2010 по 31.10.2011 - Никоченко М.Н., с 15.11.2012 - Константинов Д.В.
Судами установлено, что ООО "Шеф-монтаж" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; сведения о среднесписочной численности, имуществе, транспортных средствах им в налоговый орган не представлялись.
По взаимоотношениям с ООО "Шеф-монтаж" представлены договор субподряда от 21.10.2011 в„– 54, локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-95, счет-фактура от 31.10.2011 в„– 00000918, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 в„– АКТ-76, подписанные Никоченко М.Н., который умер 14.10.2011, что подтверждается свидетельством о смерти.
Таким образом, данные документы также подписаны неустановленным лицом.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что сделки с ООО "Мета-С", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Шеф-монтаж" не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и увеличения расходов для целей налогообложения прибыли. Формальное составление обществом и контрагентами двухсторонних документов (в том числе дефектных ведомостей, актов) не свидетельствует о реальном выполнении вышеуказанных работ.
Утверждение общества о том, что налоговым органом фактически подтверждается реальность вышеуказанных работ, противоречит материалам дела.
Наличие или отсутствие взаимозависимости между обществом и ООО "Мета-С", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Шеф-монтаж" не имеет значения для решения вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил обществу налог на прибыль в размере 6 157 090 руб. и НДС в размере 5 437 555 руб. по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также соответствующие суммы пени и штрафов.
В части доначисления налога на имущество 228 331 руб. по проведению контрагентом ООО "Аэролайт СПб" ремонтных работ системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием ASM-1 суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.
Судами установлено, что на балансе общества с 01.07.1999 под инвентарным номером 00006243 числился объект основных средств - система дистанционного управления AMS-1.
Договором от 01.03.2010 в„– 537/10, заключенным с ООО "Аэролайт СПб", были предусмотрены работы по ремонту системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием AMS-1.
По утверждению общества, на основании указанного договора в 2010 году были произведены ремонтные работы основного средства AMS-1, числящегося на балансе общества под инвентарным номером 00006243.
Между тем, как установлено судами, в ходе проведенных работ была полностью заменена центральная (основная) часть прежнего (полностью амортизированного) устаревшего оборудования AMS-1 на вновь приобретенное оборудование ASM-1 с дополнительными возможностями (впервые установлены датчики учета точного времени, добавлены два блока DAP-128 вместо прежнего одного, добавлены два коммутатора распределителя сигнала вместо одного, произошло повышение нагрузочных характеристик AMS-1), а также проведены его пуско-наладочные работы.
Фактически произведенные работы повлекли повышение технико-экономических показателей всей системы за счет замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Эти работы позволили увеличить нагрузку на светосигнальное оборудование, дооснастить дополнительными огнями приближения и глиссадными огнями взлетно-посадочную полосу ИВПП-1. Полностью амортизированная старая система AMS-1 была демонтирована.
Данный вывод подтверждается и сведениями, представленными ОАО "Аэролайт", из которых следует, что оборудование получило новые возможности, стало более отказоустойчивым, повысилась скорость обработки данных, появились возможности расширения системы.
Как правомерно указали суды, поскольку система AMS-1 является частью системы светосигнального управления и отдельно от нее функционировать не может, то расходы по замене оборудования следует рассматривать как капитальные вложения в восстановление объекта основных средств.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 257 НК РФ.
В соответствии со статьей 373 НК РФ и Закона Самарской области от 25.11.2003 в„– 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" общество в проверенном периоде являлось плательщиком налога на имущество.
В нарушение требований пункта 1 статьи 375 НК РФ при исчислении налоговой базы общество не учло в расчете среднегодовой стоимости имущества вызванное техническим перевооружением изменение инвентарной стоимости объекта "Системы дистанционного управления светосигнальным оборудованием AMS-1", введенного в эксплуатацию актом о приеме-сдаче объекта основного средства от 31.05.2010.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил обществу налог на прибыль в размере 793 667 руб. и налог на имущество 228 331 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Довод общества о том, что судом первой инстанции судебное разбирательство было проведено в отсутствие правопреемника ООО "ЭлитСтрой" - ООО "Ресурс", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А55-5718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------