АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф06-20740/2013

Дело в„– А55-29639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Балакиревой К.Ж., доверенность от 21.03.2016,
ответчика - Юрченко Л.Н., директор,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-29639/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" (ОГРН 1036301054965) к закрытому акционерному обществу Агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" (ОГРН 1036301059816), при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Субботиной Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью УК "Миллениум", о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАХ" (далее - истец, ООО "ШАХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" (далее - ответчик, ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ") о расторжении договора в„– 31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти от 26.03.1998, заключенного между ООО "ШАХ" и ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ".
В обоснование своих требований истец указал, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по финансированию строительства офиса общей площадью 263,7 кв. м на первом этаже в осях 13-18 из расчета 600 долларов США за 1 кв. м при сдаче офиса под ключ, или 480 долларов США за 1 кв. м при сдаче офиса без чистовой отделки (оплата производится по курсу ММВБ на день оплаты), при этом 30% от стоимости офиса ответчик обязался оплатить в 10-дневный срок со дня заключения договора. Последующие взносы вносятся ежеквартально по 15% от оставшейся суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, но не позднее 15 числа последнего месяца квартала, последний срок оплаты - за 2 месяца до окончания строительства. В настоящее время ответчиком оплачено 60% стоимости офиса, между тем 15.09.2011 в отношении спорного дома мэрией городского округа Тольятти было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик от оплаты остальной части стоимости отказался.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ранее в рамках дела в„– А55-21721/2011 иск ООО "ШАХ" к ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" о расторжении договора в„– 31 был оставлен без удовлетворения, следовательно, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не передавал ответчику спорные помещения, следовательно, свои обязательства в полном объеме не исполнил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.03.1998 между ООО "ШАХ" (застройщик) и ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" (пайщик) заключен договор в„– 31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти, по условиям которого пайщик финансирует строительство офиса общей площадью 236,7 кв. м на первом этаже в осях 13-18 из расчета 600 долларов США за кв. м при сдаче офиса под ключ или 480 долларов США за кв. м при сдаче офиса без чистовой отделки. Сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым 30% стоимости оплачивается пайщиком путем внесения в течение 10 дней со дня заключения договора в рублях по курсу ММВБ, последующие взносы вносятся пайщиком ежеквартально в размере 15% от оставшейся суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, но не позднее 15 числа последнего дня месяца, период строительства стороны определили с 01.10.1997 по май 1999 года
Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора: начало - 26.03.1998, окончание - по окончанию строительства и выполнению Застройщиком обязанности по передаче документации и регистрации помещения.
23 августа 2013 года письмом ООО "ШАХ" обратилось к ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" с предложением о расторжении договора от 26.03.1998 в связи с неисполнением ответчиком условий договора о финансировании строительства.
Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что обязательство по оплате, установленное договором, ответчиком нарушено, указанное нарушение является существенным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 по делу в„– А55-2998/2007 удовлетворены исковые требования ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" к ООО "ШАХ" об исполнении обязательств по договору от 26.03.1998 в„– 31. Суд обязал ООО "ШАХ" выполнить предусмотренные договором работы качественно, согласно СНиП, произвести все подключения и коммуникации, оформить технический паспорт помещения и передать ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" документы, необходимые для регистрации; устранить препятствия ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" в пользовании помещениями в„– 1 - 20 площадью 223,8 кв. м, расположенными на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Курчатова, 6а; представить ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" документы, определяющие дату окончания строительства дома в„– 6а по бульвару Курчатова, г. Тольятти, а также банковские реквизиты ООО "ШАХ" для исполнения обязательств по договору.
Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей Автозаводского района г. Тольятти от 05.05.2012 было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу в„– А55-2998/2007 в связи с исполнением. Директору ЗАО АЭПК "ОРДО-АУДИТ" были переданы ключи от помещения.
Постановлением ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 03.05.2015 были переданы документы, определяющие дату строительства дома в г. Тольятти по бульвару Курчатова, д. 6а, предоставлены банковские реквизиты для исполнения обязательств по договору.
Постановлением ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 18.12.2012 окончено исполнительное производство по делу в„– А55-2998/2007 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Истцу 15.09.2011 Мэрией городского округа Тольятти на основании постановления Мэрии городского округа Тольятти от 15.09.2011 в„– 2789-П/1 выдано разрешение в„– RU-63302000-186 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - трехсекционного десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Курчатова, 6а.
Последний срок оплаты согласно пункту 2.3. спорного договора - за два месяца до окончания строительства, объект введен в эксплуатацию 15.09.2011.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному заявлению Пайщика или Застройщика за невыполнение договорных обязательств. Возврат денег производится не ранее 3-х месяцев с момента подачи заявления и без индексации.
Из материалов дела следует, что ООО "ШАХ" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-2998/2007 неоднократно обращался к ответчику о внесении окончательной оплаты по договору в„– 31 от 26.03.1998.
В то же время судами установлено, что ответчик фактически с 05.05.2012 отказывается от оплаты по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
К материалам дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя также приобщены копии акта совершения исполнительских действий от 15.10.2014 с приложением фотоматериалов, копии списка отправления почтовой корреспонденции, копии постановления от 11.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также иные действия ответчиком не обжалованы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обязательство по перечислению установленной договором в„– 31 оплаты ответчиком нарушено, что является существенным нарушением условий названного договора, поскольку по смыслу договора денежные средства необходимы для финансирования строительства объекта.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению со ссылкой на судебные акты по делу в„– А55-21721/2011, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании положений статьи 150 АПК РФ, поскольку истец обратился с иском о расторжении договора после устранения выявленных недостатков и окончания исполнительного производства по делу в„– А55-2998/2007 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть основания иска в данном случае иные, кроме того, отношения между сторонами являлись длящимися.
Доводы о неисполнении истцом в полном объеме условий спорного договора являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А55-29639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------