АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-4351/2015

Дело в„– А12-24359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Модянова Евгения Владимировича
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-24359/2015
по заявлению Модянова Евгения Владимировича, г. Котельниково Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину Александру Владимировичу, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общества с ограниченной ответственностью "Компания Орфей" (ОГРН 1023403433734, ИНН 3444085812), Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Модянов Евгений Владимирович (далее - Модянов Е.В., взыскатель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В.) о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в несоблюдении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа АС в„– 000876783, выданного Арбитражным судом Волгоградской области от 31.09.2009 по делу в„– А12-1151/2009; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 02.04.20015.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил вернуть судебному приставу Пшеничкину А.В. исполнительный лист АС в„– 000876783.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Модянов Е.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 18.11.2009 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области) на основании заявления взыскателя от 16.11.2009 и исполнительного листа АС в„– 000876783 от 30.09.2009, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 по делу в„– А12-1151/2009, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Модянова Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (далее - ООО "Компания "Орфей", должник) задолженности в сумме 17 000 руб., государственной пошлины в сумме 680 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 18/40/46887/10/2009.
В этот же день исполнительное производство в„– 18/40/46887/10/2009 присоединено к сводному исполнительному производству в„– 18/40/38558/10/2009СД в отношении ООО "Компания "Орфей", находящемуся в производстве Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области.
Отсутствие как самого должника, так и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, послужили основанием для вынесения 31.12.2011 судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу в„– А12-16348/2012 постановление от 31.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено.
Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу в„– А12-16348/2012 судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Ногаев А.Г. возбудил исполнительное производство в„– 51300/12/40/34 в отношении ООО "Компания "Орфей" о взыскании в пользу Модянова Е.В. 17 000 рублей задолженности и 680 рублей государственной пошлины.
Впоследствии исполнительное производство в„– 51300/12/40/34 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пшеничкину А.В.
Судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В. 02.04.2015 вынес постановление, которым исполнительное производство в„– 51300/12/40/34 окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Считая, что постановление от 02.04.2015 не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и интересы взыскателя, Модянов Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства в„– 51300/12/40/34 24.10.2012 судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 14.11.2012 по 25.11.2015 направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, однако, как следует из полученных ответов, за должником имущества не зарегистрировано, открытых расчетных счетов должника в кредитных организациях не имеется.
Сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, не имеется.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно (последний раз - 30.03.2015) осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего констатировано, что должник-организация по указанному адресу не располагается и деятельность не осуществляет.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления от 02.04.2015 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес взыскателя 29.05.2015, что не соответствует положениям части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, указал, что доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате позднего направления копии постановления от 02.04.2015 материалы дела не содержат.
Отметив, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя с нарушением установленных сроков привел к нарушению прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия либо бездействия - незаконным, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в том числе, обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.
В нарушение положений данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК ПФ несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А12-24359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------