Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 N Ф06-6347/2016 по делу N А06-778/2015
Требование: О признании недействительным распоряжения администрации морских портов о подъеме затонувшего имущества.
Обстоятельства: Оспариваемым актом на заявителя как на собственника затонувшего имущества возложена обязанность осуществить подъем затонувшего имущества, а также обеспечить до подъема имущества выставление плавучего знака "Отдельная опасность" над затонувшим судном.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежность заявителю затонувшего имущества подтверждена, оспариваемый акт соответствует закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Астраханской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-6347/2016

Дело в„– А06-778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Соболевой Ю.В., доверенность от 23.12.2015 в„– 173,
ответчика - Старостиной В.П., доверенность от 06.11.2014 в„– 79,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная, Ю.А., Смирникова А.В.)
по делу в„– А06-778/2015
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, строение 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Каспийского моря" (414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31, ИНН 3018010485, ОГРН 1023000826177), с участием в качестве заинтересованных лиц - Публичного акционерного общества "Астраханский порт" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 66, ИНН 3015012854); Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 11, к 5),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП "ФТ-Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Каспийского моря" (далее - ФГБУ "АМП Каспийского моря") о признании недействительным распоряжения Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" от 13.01.2015 в„– ОК-4-р "О подъеме затонувшего имущества т/х "Шлюзовой-166", т/х "РК2384".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявленных ФГУП "ФТ-Центр" требований отказано
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр", полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве ФГБУ "АМП Каспийского моря", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и ФГБУ "АМП Каспийского моря") в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ФГБУ "АМП Каспийского моря", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в отдел организации движения и стоянки судов в акватории морского порта службы Капитана морского порта Астрахань 06.01.2015 поступила информация об аварийном случае в районе причала ОАО "Астраханский порт" (акватория морского порта Астрахань) - затоплении находящихся на зимнем отстое т/х "Шлюзовой-166" и т/х "РК2384" и образовании масляных пятен на воде в районе аварии.
Для ликвидации загрязнения были привлечены силы и средства Каспийского филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", с помощью которых осмотрены затонувшие суда "Шлюзовой-166", "РК2384", собрана нефтесодержащая эмульсия, произведена локализация распространения нефтепродуктов по акватории морского порта Астрахань.
Распоряжением Капитана морского порта Астрахань ФГБУ "АМП Каспийского моря" от 13.01.2015 в„– ОК-4-р "О подъеме затонувшего имущества т/х "Шлюзовой-166", т/х "РК2384" ФГУП "ФТ-Центр" определено собственником затонувшего в районе причала ОАО "Астраханский порт" (акватория морского порта Астрахань) имущества (т/х "Шлюзовой-166", т/х "РК 2384"), и на заявителя возложена обязанность, как на собственника затонувшего имущества, осуществить подъем затонувшего имущества, сроком до 12.04.2015, а также обеспечить до подъема имущества выставление плавучего знака "Отдельная опасность" над затонувшим судном.
Полагая, что распоряжение Капитана морского порта Астрахань от 13.01.2015 в„– ОК-4-р не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ФГУП "ФТ-Центр", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
Как установлено судами, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) от 26.10.2009 в„– 214-р за ФГУП "ФТ-Центр" закреплено право хозяйственного ведения федерального имущества, в том числе, т/х "Шлюзовой-166", "РК 2384".
ФГУП "ФТ-Центр", с момента передачи т/х "Шлюзовой-166" и т/х "РК 2384" несет бремя содержания данного имущества и риск случайной гибели или повреждения имущества. Расходы по содержанию имущества, обеспечению его сохранности, надлежащей эксплуатации и своевременному ремонту возлагаются на лицо, в чьем хозяйственном ведении находится имущество (статьи 210, 216, 294, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. В случае, если собственник затонувшего имущества известен, капитан морского порта уведомляет его о своем решении.
Согласно статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции, в том числе, по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.
В силу статьи 11 Закона о морских портах администрация морского порта обеспечивает безопасность плавания судов в акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций.
Нормами статей 74, 76, 78 КТМ РФ и пунктами 6, 17, 20 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 17.02.2014 в„– 39, полномочия капитана морского порта распространяются на территорию и акваторию морского порта и на подходы к морскому порту, включая внутренние и внешние рейды, а также на портовые гидротехнические сооружения, морские терминалы морского порта, а распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.
Судами указано, что основанием для издания оспариваемого распоряжения Капитана морского порта Астрахань послужило письмо из Главного управления МЧС России по Астраханской области от 06.01.2015 в„– 57/ОШ о затоплении т/х "Шлюзовой-166" и признаках загрязнения морской среды.
Как установлено судами, ПАО "Астраханский порт" в установленные сроки произведены работы по подъему затонувших судов, которые переданы ФГУП "ФТ-Центр" по актам, представленным в материалы дела.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение Капитана морского порта Астрахань от 13.01.2015 в„– ОК-4-р направлено на соблюдение требований законодательства, издано в пределах предоставленных капитану морского порта полномочий, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что вывод судов о принадлежности заявителю "РК 2384" не доказан; собственником т/х "Шлюзовой-166" является Российская Федерация, в связи с чем оспариваемое Распоряжение от 13.01.2015 в„– ОК-4-р должно быть вынесено в отношении Росимущества; выводы судов о создании угрозы безопасности мореплавания и причинения ущерба морской среде загрязнением не доказаны.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Так, судами было констатировано, что при издании оспариваемого Распоряжения от 13.01.2015 в„– ОК-4-р термин "собственник затонувшего имущества" использован Капитаном морского порта Астрахань не в целях определения права собственности на данное имущество, а в целях определения лица, на которое возлагается обязанность по подъему затонувшего имущества; при этом ФГУП "ФТ-Центр", в хозяйственном ведении которого находятся вышеназванные суда, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания переданного ему имущества.
Затопление судов в районе причала ОАО "Астраханский порт" обоснованно расценено капитаном морского порта Астрахань и судами первой и апелляционной инстанций как создание угрозы безопасности мореплавания, поскольку причал ОАО "Астраханский порт" используется для судоходства.
Угроза причинения ущерба морской среде загрязнением подтверждается фактом проведения 06.01.2015 силами и средствами Каспийского филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" работ, в ходе которых выставлялось 100 метров боновых заграждений, произведена локализация распространения нефтепродуктов и собрано 120 кг нефтесодержащей эмульсии с сорбентом (том 1 лист дела 89).
Учитывая, что угроза безопасности мореплавания и причинения ущерба морской среде акватории порта Астрахань загрязнением в результате затопления находившихся в хозяйственном ведении заявителя т/х "Шлюзовой-166" и т/х "РК2384" подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном издании Капитаном морского порта Астрахань оспариваемого Распоряжения от 13.01.2015 в„– ОК-4-р в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А06-778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------