АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф06-6804/2016

Дело в„– А65-29437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Королева Е.В. и Мигунова И.Х. (доверенность от 14.01.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по делу в„– А65-29437/2015
по заявлению Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" (ОГРН 1111600004471) к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Альберту Шайхулловичу (ОГРНИП <...>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского Арбитражный суд при некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 26.11.2015 по делу в„– ТА 17-10/2015,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского Арбитражный суд при некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 26.11.2015 по третейскому делу в„– ТА 17-10/2015 по иску Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" к другой стороне по третейскому разбирательству индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Альберту Шайхулловичу (далее - Предприниматель) обратилась Региональная общественная организация инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" (далее - Организация).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского Арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 26.11.2015 по делу в„– ТА 17-10/2015.
В кассационной жалобе Организация просит отменить названный судебные акт, как принятые с нарушением норм права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Предпринимателя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Поволжским Арбитражным судом при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" в составе третейского судьи Кожевсникова К.А. рассмотрено дело в„– ТА 17-10/2015 по иску Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" к другой стороне третейского разбирательства Индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Альберту Шайхулловичу о взыскании суммы долга по договору на строительно-монтажные работы от 12.12.2014 в„– 14-298 и судебных расходов.
Спор рассмотрен на основании пункта 5.4 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Поволжском Арбитражном суде согласно его регламенту на момент обращения в суд.
Решением третейского суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Организации взыскано 187 260 руб. 57 коп. задолженности, 15 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходы на оплату третейского сбора, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно статье 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 Кодекса).
В силу статьи 18 Закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона.
Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 Закона о третейских судах предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
На основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Федерального закона.
Суд, исследовав материалы третейского дела в„– ТА 17-10/2015, установил, что по делу проведено два судебных заседания 19.11.2015 и 24.11.2015.
В подтверждение извещения Предпринимателя о рассмотрении дела 24.11.2015 в материалах третейского дела имеется выписка с сайта Почта России, в соответствии с которой работниками почтового органа произведена неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ответчику в 11 часов 53 минуты 24.11.2015, тогда как заседание в третейском суде проведено 24.11.2015 в 11 часов 00 минут и вынесено решение.
Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела 24.11.2015, направленный в адрес предпринимателя возвращен в третейский суд 01.12.2015.
Из названного следует, что уведомление не было возвращено в адрес суда на момент рассмотрения дела третейским судом (24.11.2015).
Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что третейский суд к началу заседания 24.11.2015 не располагал достоверной информацией органа связи о вручении либо невручении Предпринимателю определения о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд на основании пункта 2 статьи 239 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Выводы суда соответствуют требованиям норм права и материалам дела.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу в„– А65-29437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------