АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-21039/2013

Дело в„– А57-22471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Алтынбаевой Ю.Р. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Крыловой И.В. (доверенность от 24.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-22471/2013
по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401988183 ИНН 6449013567) к обществу с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401975192 ИНН 6449964450) о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимого имущества,

установил:

администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрации Энгельсского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" (далее - ООО "Транстабак-групп", ответчик) об обязании ООО "Транстабак-групп" осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимого имущества общей площадью 488 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 с разрешенным использованием "под нежилое здание арболитового цеха" по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу в„– А57-22471/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Транстабак-групп" на основании решения участника ООО "Транстабак-групп" от 11.09.2008 в„– 3, решения участника общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭХРУ" (далее - ООО Фирма "ЭХРУ") от 11.09.2008 в„– 9, передаточного акта имущества ООО Фирма "ЭХРУ", передаваемого ООО "Транстабак-групп" от 08.09.2008, является собственником здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 457 кв. м, инв. в„– 63:450:002:000332920, литера ВВ1в2, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной, д. 22 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2009 сделана запись регистрации в„– 64 64-60/006/2009-171, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009 в„– 64-АВ 208525.
Согласно пункту 1.1. устава ООО "Транстабак-групп" 16.03.2009 общество было реорганизовано путем присоединения ООО Фирма "ЭХРУ") к ООО "Транстабак-групп". Общество является правопреемником имущества, а также всех прав и обязанностей ООО Фирма "ЭХРУ", созданного 16.07.1995, о чем 22.10.2002 Межрайонной инспекцией ФНС в„– 7 по Саратовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, регистрированном до 01.07.2002 ОГРН 1026401981737, ИНН 6449008895.
На основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 04.06.2010 в„– 3735 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ООО "Транстабак-групп" (арендатор) 17.09.2010 был заключен договор аренды в„– 9717/1 земельного участка площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:01 01 04:256 с разрешенным использованием "под нежилое здание арболитового цеха".
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 15.11.2010 номер регистрации 64-64-60/250/2010-118, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.02.2014 в„– 23/018/2014-781.
Истец ссылаясь, что указанное нежилое здание было полностью снесено ООО "Транстабак-групп" (что подтверждается письмом Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.11.2013), и возведен без разрешения на строительство новый объект, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировали тем, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям не применимы, так как строительные работы, направлены на улучшение технических характеристик надежности и безопасности здания, с целью уменьшения физического износа строения в целом. Строительные работы не завершены, определить, превышают ли предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, с учетом неоконченных строительно-монтажных работ, с технической точки зрения не представляется возможным.
Установить, соответствуют ли размеры здания (высота, площадь, этажность), находящегося в стадии восстановления и ремонта, параметрам прежнего нежилого здания общей площадью 457 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Транс-Табак", с технической точки зрения не представилось возможным, в связи с отсутствием перекрытия и кровли; в связи с отсутствием перегородки, разделяющей В и В1 литеры;
Суды указали на выводы, изложенные в заключении эксперта от 24.07.2015 в„– 123, что на момент проведения экспертизы на исследуемом объекте строительные работы по монтажу, установке несущих и ограждающих конструкций не завершены; признаков нарушения прочности, целостности или утраты несущей способности фундамента при визуальном осмотре не установлено. Объект, в части существующих конструкций, соответствует градостроительным, техническим, экологическим нормам. На исследуемом объекте не завершены строительно-монтажные работы.
Экспертом сделан вывод, что назначение здания - нежилое, под производственные нужды и соответствует разрешенному использованию земельного участка. Однако, на момент проведения экспертного осмотра определить, соответствует ли функциональное назначение здания, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 по адресу Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, д. 22, разрешенному использованию земельного участка с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду того, что на исследуемом объекте строительно-монтажные работы не завершены, монтаж оборудования не производился.
На момент рассмотрения спора объект в полном объеме не существует, в связи с чем материалы дела не содержат и администрацией не представлены бесспорные доказательства, указывающие на несоответствие функционального назначения здания.
В соответствии с контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства от 01.09.2012 работы по ремонту нежилого здания литера ВВ1в2 общей площадью 457 кв. м, предусматривают демонтаж крыши, стен, перегородок до фундамента, а также полное восстановление здания в соответствии с технической документацией (техническим паспортом).
Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа отменяя решение от 02.10.14 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2014 указывал на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств. Земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 01 04:256 на котором находится объект незавершенного строительства, имеет вид разрешенного использования "под нежилое здание арболитового цеха". Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд, рассматривая требование о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта, не устанавливал технические характеристики нового объекта, и их отличие от объекта, на который зарегистрировано право собственности. Суд не выяснял, в каком виде объект должен быть создан ответчиком, с учетом вида разрешенного использования земельного участка.
Суд не дал оценку будет ли восстановленный объект новым и при его создании затрагиваются ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Суду предлагалось исследовать правовые основания соблюдения порядка восстановления разрушенного объекта, установить правовые критерии необходимости получения разрешения на строительные работы спорного объекта; дать оценку видам работ поименованным в контракте от 01.09.2012 заключенному ответчиком с подрядчиком (на предмет затрагиваются ли несущие конструкции здания: стены, фундамент, перекрытия, предназначенные для принятия основных нагрузок и обеспечения устойчивости сооружений в целом). Дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
Понятие капитального ремонта в Кодексе отсутствует. Вместе с тем из содержания части 1 статьи 4 Кодекса следует, что при проведении капитального ремонта затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.
В числе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в части 7 статьи 51 ГрК РФ поименован проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (подпункта "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ).Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 в„– 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 в„– 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом от 30.12.2009 в„– 24 Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден Перечень, устанавливающий виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
В силу пунктов 9 - 11 Перечня работы по устройству, монтажу и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к работам по строительству и реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон в„– 384-ФЗ) установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона в„– 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 названной статьи перечень, являются обязательными для применения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона в„– 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона в„– 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) недопустимо.
Суды при повторном рассмотрении спора не приняли во внимание и не дали оценку доводам истца, в том числе представленным им в материалы дела фотоматериалам об отсутствии объекта в полном объеме на момент подачи иска в суд, на который зарегистрировано право у ответчика.
Истцом указывалось на неудовлетворительное ветхое состояние фундамента, составляющее процент износа 55% - 65%, согласно технического паспорта спорного нежилого здания литера ВВ1в2 от 15.05.2006.
Так, в заключение эксперта приведена таблица, в которой указаны параметры спорного объекта в соответствии с техническим паспортом и параметры объекта в соответствии с проектом капитального ремонта. Исходя из этой таблицы, параметры площади застройки литера В, литера В1, и литера В2, указанные в тех.паспорте и проекте кап. ремонта не соответствуют друг другу. Не соответствуют фактически зарегистрированному праву собственности в ЕГРП. В первой экспертизе площадь фундамента, т.е. площадь застройки здания по фундаменту, исходя из приведенных экспертом габаритных размеров фундамента составляет 15,4 х 40м = 616 кв. м. Однако, согласно технического паспорта спорного нежилого здания литера ВВ1в2 от 15.05.2006 площадь застройки составляет 499,6 кв. м. Из приведенных данных усматривается увеличение площади застройки на 116,4 кв. м и изменение параметров объекта капитального строительства в целом.
Оставлены без внимания представленные администрацией Энгельсского муниципального района суду письма Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.11.2013 и от 04.12.2013 где установлено, что нежилое здание, литера ВВ1в2, общей площадью 457 кв. м снесено полностью, и начато строительство внешних стен.
Обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судами в нарушение по правилам статьи 71 АПК РФ не исследованы. Суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств подтверждающие их доводы в том числе фототаблицы как на объект прежний, так и вновь возведенный.
Судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела, и принимая во внимание положения пункта 23.6. раздела III. "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам истца о том, что выявленные в ходе экспертиз работы относятся к строительным работам, оказывающим влияние на безопасность спорного объекта капитального строительства и соответственно их ведение невозможно при отсутствии разрешения на его строительство, в связи с чем, преждевременно отклонили довод истца о том, что спорные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности незавершенного объекта.
Между тем, как следует из материалов дела вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и не давалась оценка в судебных актах.В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку затрагиваются или нет конструктивные элементы здания при реконструкции, и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на результаты экспертного заключения.
Между тем, доводы истца со ссылкой на нормы материального права о том, что при возведении нового здания были снесены все конструктивные элементы старого здания, не получили надлежащей правовой оценки судов.
При этом не одна из экспертиз не ответила на ряд вопросов какие конструктивные элементы здания старого существуют, а какие нет с учетом представленных в материалы дела техпаспортов на здания и фототаблиц полученных по результатам обследования земельного участка специалистами земельного контроля Управления учета земли и инспекции государственного строительного надзора Саратовской области.
При этом следует также отметить, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы от 18.07.2014 в„– 14/07-330 было указано, что в ходе технического осмотра объекта экспертизы, на месте, где было расположено строение литеры ВВ1в2, располагался ленточный фундамент с габаритными размерами 15,4 * 40 м. Это указано на фото в„– 2-5 таблицы иллюстраций.
Данные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заключения судебной экспертизы не оценены судом на предмет их относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.
Однако и в суде апелляционной инстанции не были устранены нарушения относительно оценки экспертного заключения как доказательства по делу применительно к положениям статей 71, 86 АПК РФ.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании доказательств, сделаны без учета положения пункта 23.6. раздела III. "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Данное нарушение статей 15, 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены принятых судебных актов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе суда.
При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие участников процесса к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Поскольку отмена обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение связано с не выполнением указаний суда кассационной инстанции, повторное рассмотрение дела в ином составе суда обеспечит соблюдение принципа объективности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А57-22471/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------