АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф06-7898/2016

Дело в„– А65-23508/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Гишлеркаевой Л.Э. (доверенность от 26.10.2015 в„– 174),
ответчика - Васильченко М.П. (директор, паспорт), Закировой Е.А. (доверенность от 01.04.2016 в„– 2-Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльСтройМонтаж"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судья Демина Е.Г.)
по делу в„– А65-23508/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1081682000245, ИНН 1639037912) Республика Татарстан, с. Нижний Суык-Су, к обществу с ограниченной ответственностью "АльСтройМонтаж" (ОГРН 1121644000939, ИНН 1644064742) Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании суммы долга в размере 9 551 260 руб. 36 коп., процентов в размере 431 199 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АльСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 9 551 260,36 руб., процентов в размере 431 199,60 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 9 551 260,36 руб. и проценты в размере 426 821,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 890 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на ее подачу и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 05.04.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 07.04.2016, после которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.11.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.12.2015.
Между тем апелляционная жалоба подана заявителем в суд 02.02.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании и ввиду юридической неграмотности не мог проследить за движением дела.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 09.10.2015 и о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2015 были направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2015: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 7 а.
Указанные копии определений суда не вручены адресату в связи с истечение срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения.
Между тем ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Ответчик знал, что у истца к нему ему имеются претензии в связи с неоплатой работ по договору.
При таких обстоятельствах ко дню принятия решения ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой.
Заявитель является юридическим лицом и не может быть признан слабой стороной в арбитражном процессе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Внутренний конфликт внутри общества с единоличным исполнительным органом не может являться основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В рассматриваемом случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется, соответственно суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, по основаниям изложенным выше.
Кроме того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2016 кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 принята к производству и назначена к судебному разбирательству, соответственно право ответчика на обжалование судебного акта суда первой инстанции не нарушено.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А65-23508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------