АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-17405/2013

Дело в„– А72-16134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича - Кузнецова С.В., доверенность от 01.01.2015,
ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - Гафуровой А.К., доверенность от 11.01.2016 в„– 73-ИОГВ-10.02.01-07/02,
третьего лица - открытого акционерного общества "Металлторгсервис" - Выскребцева А.Г., доверенность от 01.09.2015 в„– 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-16134/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича, г. Ульяновск, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, третье лицо: открытое акционерное общество "Металлторгсервис", г. Ульяновск,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1, выраженного в письме от 08.11.2013 в„– 73-ИОГВ-34-01/6601исх, обязании принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 73:24:030806:1 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить заявителю проект договора для подписания.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Металлторгсервис" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, требования удовлетворены. Суд признал отказ департамента от 08.11.2013 в„– 73-иогв-34-01/6601исх незаконным. Обязал департамент в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и направить проект договора аренды земельного участка заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе и дополнении к ней, просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Общество в отзыве также полагает ее подлежащей отклонению, судебные акты правильными, не подлежащими отмене.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении с ним договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, находящийся в собственности Ульяновской области, площадью 45 159,83 кв. м, кадастровый номер 73:24:030806:1.
Департамент письмом от 08.11.2013 в„– 73-ИОГВ-34-01/6601исх отказал предпринимателю в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора данного земельного участка в связи с тем, что указанный земельный участок является делимым.
Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения в спорном периоде был установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, департамент исходил из того, что неделимость земельного участка является обязательным условием для предоставления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
По мнению департамента земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 является делимым. Указанное подтверждается оформлением межевого плана по разделу земельного участка, подготовленным собственником других объектов недвижимости ОАО "Металлторгсервис", а также решением Засвияжского суда от 11.01.2013, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.09.2013 дело в„– 33-3328/2013.
При новом рассмотрении судами были назначены и проведены две экспертизы относительно выяснения вопроса о возможности формирования земельного участка под объектом недвижимости предпринимателя и площади необходимой для его использования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта Захаровой М.Г, суды посчитали установленным факт делимости земельного участка и, что оспариваемое решение департамента, выраженное в письме от 08.11.2013 в„– 73-ИОГВ-34-01/6601исх, не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).
Расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертиз по делу суд первой инстанции возложил на заявителя. Кроме того, судами учтено, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела решением от 08.07.2014 взысканы с департамента в пользу предпринимателя расходы на оплату проведения экспертизы в АНО "Поволжский центр экспертиз" в размере 45 000 руб. Решение суда по настоящему делу от 08.07.2014 ответчиком было исполнено. Таким образом, суды распределили расходы на проведение экспертиз: с предпринимателя в пользу департамента взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в АНО "Поволжский центр экспертиз" в сумме 45 000 руб.; при повторном рассмотрении дела ОАО "Металлторгсервис" заявило о проведении экспертизы и представило доказательства зачисления на депозит суда 45 000 руб. предприниматель также заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Исходя из сумм, указанных выбранной судом экспертной организацией отдельно по каждому блоку вопросов Волкова В.В. (50 000 руб.) и ОАО "Металлторгсервис" (40 000 руб.), Волков В.В. зачислил на депозит суда 50 000 руб. С Волкова В.В. в пользу ОАО "Металлторгсервис" взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер" в размере 40 000 руб. ОАО "Металлторгсервис" с депозита суда возвращены излишне уплаченные денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 руб.; При проведении повторной экспертизы экспертом Захаровой М.Г. третье лицо зачислило на депозитный счет суда 53 000 руб. С Волкова В.В. в пользу ОАО "Металлторгсервис" взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" в размере 53 000 руб.
При повторном рассмотрении дела сторонами по делу были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы. В качестве эксперта, судом был определен Воробьев А.И., обладающий статусом кадастрового инженера, которым подготовлено два экспертных заключения полученные и представлены в суд 09.09.2015. Согласно сопроводительного письма о направлении второго экспертного заключения, Воробьев А.И. просил считать ранее направленное заключение эксперта от 30.07.2015 недействительным.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что заключение Воробьева А.И. не может считаться допустимым доказательством и назначил еще одну экспертизу, производство которой поручил Захаровой М.В. По мнению судов заключение этого эксперта лишено недостатков, которые имеются в заключении (заключениях) Воробьева А.И.
Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств по делу, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание также и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассматривается правомерность отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора заявителю, а не спор по порядку раздела спорного земельного участка. Такой спор может быть разрешен между лицами, которые претендуют на соответствующие части земельного участка, исходя из площадей находящихся у них в собственности объектов недвижимости.
Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что оплата за пользование вышеупомянутым земельным участком полностью производится обществом по действующему договору аренды земельного участка.
Каких-либо платежей за пользование земельным участком предприниматель ни департаменту, ни обществу не производит. Последнее обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Многочисленные споры между предпринимателем и обществом судах общей юрисдикции и арбитражных судах не привели к разрешению возникших между ними противоречий, и по сути своей сводятся к разделу названного земельного участка и спора по его границам.
В оспариваемом отказе 2013 года департамент повторно предлагал собственникам объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке (предприниматель 1 объект недвижимости, общество - 13) совместно рассмотреть вопрос раздела спорного земельного участка. Однако до настоящего времени спор между ними не разрешен.
Заявленный предпринимателем способ защиты не приведет к разрешению конфликтной ситуации между предпринимателем и обществом, учитывая и тот факт, что последнее намерено выкупить у государства земельный участок в собственность, а предприниматель такого желания не имеет.
Доводы кассатора о необходимости учитывать положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.02.2015) не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые действия имели место в ноябре 2013 года.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А72-16134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------