Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 N Ф06-7758/2016 по делу N А57-21056/2015
Требование: О признании недействительной сделки, оформленной соглашением о расторжении договора комиссии, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В рамках заключенного с истцом договора комиссии ответчик принял на комиссию транспортные средства третьего лица с обязанием осуществить их продажу. В связи с расторжением третьим лицом договора с истцом и возложением на истца обязанности возвратить транспортные средства, истец расторг договор с ответчиком, но ответчик не возвратил транспортные средства истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы ответчика по исполнению договора комиссии превышают суммы, уплаченные ему истцом по соглашению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7758/2016

Дело в„– А57-21056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Детский Мир"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-21056/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Детский Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп", о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения по договору комиссии, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", г. Саратов

установил:

закрытое акционерное общество "Детский Мир" (далее - истец, заявитель, ЗАО "Детский Мир") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (далее - ответчик, ООО "ВС-Групп") о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 22.07.2015 о расторжении договора комиссии в„– 30/04 ДЕ от 30.04.2015 между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и ООО "ВС-Групп"; о применении последствий недействительности сделки, оформленной соглашением от 22.07.2015 о расторжении договора комиссии в„– 30/04 ДЕ от 30.04.2015 года между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и ООО "ВС-Групп", путем взыскания с ООО "ВС-Групп" в пользу ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", г. Саратов, неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу для организации продажи на основании договора от 26.02.2015 были переданы транспортные средства: грузовые - тягачи седельные MERSCEDES BENZ ACTROS 264IS с государственными регистрационными знаками Н435УВ (VIв„– WDB9341411L552584); В209УМ (VIв„– WDB9341411L550769); В350УА (VIв„– WDB9341411L552878), принадлежавшие на праве собственности третьему лицу - ООО "АСТЭК-АТЦ" (далее - тягачи).
В свою очередь, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии в„– 30/04 ДЕ от 30.04.2015, в рамках которого ответчик принял вышеуказанные тягачи на комиссию и обязался осуществлять их продажу.
Поскольку продажа тягачей так и не была осуществлена, собственник тягачей (ООО "АСТЭК-АТЦ") расторг договор от 26.02.2015 с истцом по взаимному соглашению от 11.06.2015, в соответствии с условиями которого на истца была возложена обязанность возврата тягачей в течение установленного срока.
В связи с этим, истец в установленном договором в„– 30/04ДЕ в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, уведомив об этом последнего 15.06.2015 и 19.06.2015, а затем направил своего представителя для вывоза тягачей. Однако тягачи так и не были возвращены истцу.
Отказав истцу в удовлетворении его законного требования по возврату тягачей, ответчик письмом от 03.07.2015 потребовал от истца уплатить ООО "ВС-Групп" денежные средства за хранение трех единиц техники в размере 35 000 рублей; коммерческие расходы в размере 30 000 рублей и комиссионное вознаграждение согласно п. 2.3.5. договора комиссии в„– 30/04 ДЕ в размере 300 000 рублей. При этом, ответчик уведомил истца, что транспортные средства - тягачи будут возвращены истцу после исполнения обязательства по уплате ответчику суммы в размере 365 000 рублей.
Позже, ответчик направил в адрес истца по электронной почте проект соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора комиссии с условиями по оплате общей стоимости услуг комиссионера по хранению, в том числе комиссионного вознаграждения на общую сумму 365 000 рублей.
В пункте 3 данного соглашения ответчик указал свое право на удержание 300 000 рублей из денежных средств за транспортные средства, подлежащих выплате истцу в рамках ранее исполненного договора купли-продажи в„– 11/06 ДЕ от 11.06.2015.
Платежным поручением в„– 1107 от 15.07.2015 истец оплатил ответчику коммерческие расходы и расходы на хранение транспортных средств в общем размере 65 000 рублей.
Письмом от 17.07.2015 исх. в„– ДМ-137 истец высказал свою официальную позицию о несогласии с условиями данного соглашения, а именно с необоснованным возложением на него обязанности по выплате ответчику суммы комиссионного вознаграждения в размере 300 000 рублей.
22.07.2015 представитель истца Михайлов Д.А. подписал с ответчиком соглашение о расторжении договора комиссии в„– 30/04 ДЕ от 30.04.2015 и акт зачета взаимных требований от 22.07.2015.
Подписание Михайловым Д.А. указанного соглашения и акта взаимозачета на значительно невыгодных для истца условиях, позволило ответчику необоснованно обогатиться за счет удержания 300 000 рублей из денежных средств, подлежащих выплате истцу по договору купли-продажи в„– 11/06 ДЕ от 11.06.2015, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, ответчиком представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 991 ГК РФ если договор комиссии не исполнен по обстоятельствам, зависящим от комитента комиссионер сохраняет право на вознаграждение и возмещение понесенных расходов.
При отмене поручения комитентом комиссионер вправе требовать возмещения убытков, включая и уплату комиссионного вознаграждения.
Договором комиссии в„– 30/04 ДЕ от 30.04.2015 предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.5. Договора).
Согласно пункту 1 статьи 1003 ГК договор комиссии может в любое время быть прекращен комитентом с возмещением комиссионеру убытков, причиненных отменой поручения.
Комиссионер вправе удерживать причитающиеся ему платежи из средств, поступивших к нему и подлежащих передаче комитенту (ст. 997 ГК).
Договором комиссии в„– 30/04 ДЕ от 30.04.2015 предусмотрено право ООО "ВС-Групп", г. Москва, удержать причитающиеся ему по Договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет Комитента, а также удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче Комитенту либо лицу, указанному Комитентом, в обеспечение своих требований по договору (п. 2.2.2, 2.2.3 Договора).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела записке-расчету и соответствующим доказательствам, совершенные действия и расходы комиссионера по исполнению договора комиссии превышают суммы, уплаченные комитентом комиссионеру по соглашению от 22.07.2015 о расторжении договора комиссии в„– 30/04 ДЕ от 30.04.2015 и обозначенные как расходы по хранению и комиссионной вознаграждение.
Никаких доказательств, опровергающих указанные расходы комиссионера, истец суду не представил.
Соответственно, истец не доказал наличия явного ущерба закрытого акционерного общества "Детский Мир" в результате заключения и исполнения сделки, оформленной соглашением от 22.07.2015 о расторжении договора комиссии в„– 30/04 ДЕ от 30.04.2015 между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и ООО "ВС-Групп".
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что Михайлов Д.А. вопреки указанной выше официальной позиции истца, действуя явно в ущерб интересам последнего, по своей личной инициативе подписал с ответчиком соглашение о расторжении договора комиссии от 22.07.2015 и акт зачета взаимных требований от 22.07.2015, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с доверенностью в„– 102 от 22.06.2015 Михайлов Д.А. был наделен полномочием осуществлять повседневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А57-21056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------