АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-14520/2013

Дело в„– А55-28476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Солодовникова А.А., доверенность от 16.07.2015 в„– 223,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-28476/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу в„– А55-28476/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самара, об оспаривании постановления в„– 36-13/803 от 22.11.2013.

установил:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 22.11.2013 в„– 36-13/803.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, удовлетворено заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора по Самарской области от 22.11.2013 в„– 36-13/803.
Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 отменить полностью.
В отзыве общество, полагая вынесенные по делу обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и компанией "Химрост Трэйдинг АГ" (Chimrost Trading AG; исполнитель) 02.02.2010 заключен договор на оказание инжиниринговых услуг в„– 501.042/2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому заданию, представленному заказчиком, согласно Приложению в„– 2 к договору, разработать проект по установке котельного оборудования и его компонентов на объекте ОАО "Тольяттиазот". Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 27.02.2010 по 22.04.2011.
В 2010 году в адрес компании "Химрост Трэйдинг АГ" в качестве предоплаты перечислены денежные средства в сумме 3 800 000 швейцарских франков.
Между ОАО "Тольяттиазот" и компанией "Химрост Трэйдинг АГ" заключены дополнительные соглашения к договору от 02.02.2010 в„– 501.042/2ор об изменении срока исполнения договора: от 01.02.2011 - о выполнении работ в срок до 31.12.2011; от 31.12.2011 - о выполнении работ в срок до 31.12.2012; от 20.02.2013 - о выполнении работ в срок до 31.12.2013; от 30.12.2013 - о выполнении работ в срок до 30.06.2014.
Административный орган пришел к выводу, что, несмотря на заключение дополнительных соглашений, работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2012, и, поскольку по состоянию на 31.12.2012 работы на сумму 3 800 000 швейцарских франков выполнены не были, за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги, в отношении ОАО "Тольяттиазот" составил протокол от 29.10.2013 в„– 36-13/803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынес постановление от 22.11.2013 в„– 36-13/803 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2 850 000 швейцарских франков или 92 956 455 рублей.Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 171-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
При оспаривании данного постановления Арбитражный суд Самарской области в решении от 17.03.2014 согласился с позицией ТУ Росфиннадзора по Самарской области, отклонив довод ОАО "Тольяттиазот" о частичном исполнении компанией "Химрост Трэйдинг АГ" перед обществом обязательств по передаче технической документации на сумму 3 353 000 швейцарских франков и, следовательно, о неправомерности расчета штрафа, исходя из полной стоимости услуг по договору.
ОАО "Тольяттиазот" 21.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к компании "Химрост Трэйдинг АГ" о взыскании штрафа в размере 2 326 919 руб. 50 коп. (22 350 швейцарских франков по курсу Банка России на 06.04.2015) за несвоевременное выполнение работ по договору от 02.02.2010 на оказание инжиниринговых услуг в„– 501.042/2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 по делу в„– А55-12247/2015 в удовлетворении иска общества к компании "Химрост Трэйдинг АГ" отказано, при этом в данном решении арбитражного суда констатировано, что "по состоянию на 31.12.2012 фирма исполнила перед заказчиком обязательства по передаче технической документации по перечню, указанному в пунктах 1.1 - 1.5 и 1.7 - 1.9 договора от 02.02.2010 в„– 501.042/2ор; стоимость выполненных работ составила 3 353 000 швейцарских франков", и "исполнение фирмой вытекающих из договора от 02.02.2010 в„– 501.042/2ор обязательств по частям не привело к нарушению законных интересов ОАО "Тольяттиазот", поскольку все изменения сроков выполнения работ по договору от 02.02.2010 в„– 501.042/2ор были согласованы фирмой "Химрост Трэйдинг АГ" с ОАО "Тольяттиазот", о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору". Актом от 30.06.2014 подтверждается передача фирмой "Химрост Трэйдинг АГ" заявителю оставшегося объема работ, и, таким образом, 30.06.2014 в полном объеме завершено исполнение обязательств фирмой "Химрост Трэйдинг АГ" перед ОАО "Тольяттиазот".
После вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 по делу в„– А55-12247/2015 в законную силу, ОАО "Тольяттиазот" 28.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2014 по делу в„– А55-28476/2013 по новым обстоятельствам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд сделал вывод о том, что имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.
На основании статьи 317 АПК РФ суд первой инстанции отменил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по новым обстоятельствам и повторно рассмотрел дело в„– А55-28476/2013.
Исходя из факта установления в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 по делу в„– А55-12247/2015 правомерности исполнения контракта по частям и его исполнения по состоянию на 31.12.2012 на сумму 3 353 000 швейцарских франков, а также правомерности всех изменений сроков выполнения работ по договору от 02.02.2010 в„– 501.042/2ор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что в сроки, установленные контрактом, со стороны ОАО "Тольяттиазот" отсутствовало неисполнение обязанности обеспечить возврат денежных средств в сумме 3 800 000 швейцарских франков за не оказанные услуги, поскольку частично работы были произведены, а в остальной части срок их осуществления был изменен дополнительными соглашения к договору, в связи с чем суд указал на отсутствие в действиях общества как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и признал незаконным и отменил полностью постановление административного органа от 22.11.2013 в„– 36-13/803.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 по делу в„– А55-12247/2015 не является новым доказательством по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Так, суд апелляционной инстанции отметил, что является ошибочным утверждение административного органа о том, что решение по делу в„– А55-12247/2015 не может являться новым обстоятельством, так как валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Несмотря на особый характер валютных правоотношений, они возникают только в связи с наличием гражданско-правовых отношений, гражданско-правовой сделки. Именно сделка является основанием для возникновения у резидента обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании). Следовательно, возникновение новых обстоятельств, характеризующих сделку, в связи с неисполнением которой ОАО "Тольяттиазот" привлечено к административной ответственности, имеет существенное значение и правильно признано судом первой инстанции основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отменяя обжалуемое постановление ТУ Росфиннадзора по Самарской области, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения ОАО "Тольяттиазот" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а общество представило достаточные доказательства отсутствия в его действиях события и признаков состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы ТУ Росфиннадзора в Самарской области не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А55-28476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------