АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-6011/2016

Дело в„– А72-10356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Куликова М.А., доверенность от 03.10.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокоза Олега Михайловича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 (судья Мызроев С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Шадрин О.Е.)
по делу в„– А72-10356/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белокоза Олега Михайловича (ОГРНИП <...>), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Данилину Павлу Евгеньевичу (ОГРН <...>), г. Ульяновск с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственность "Дорожные работы", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Симбирск консалтинг групп", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Криста", р.п. Тереньга Ульяновской области о взыскании сумм основного долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Белокоз Олег Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилину Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 76 094 руб. 75 коп. основного долга, 26 252 руб. 26 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожные работы".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симбирск консалтинг групп" и общество с ограниченной ответственностью "Криста".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор в„– 7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих и арендуемых заказчиком, с использованием запасных частей заказчика, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Положениями пунктов 1.1, 1.2 договора установлено, что факт выполнения работ удостоверяется актом приема-сдачи работ, подписанным уполномоченными представителями и заверенными печатью обеих сторон.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобиля, узла или агрегата определяется согласно действующему прейскуранту.
Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В доказательство выполнения своих обязательств по договору истец представил акты выполненных работ от 20.04.2015 в„– 1348, от 14.05.2015 в„– 1424, от 14.05.2015 в„– 1426, от 14.05.2015 в„– 1406, от 15.05.2015 в„– 1425, от 18.05.2015 в„– 1435 на общую сумму, равную 76 094 руб. 75 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что 15.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные работы" (генеральный директор Данилин П.Е.) (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор в„– 10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих и арендуемых заказчиком, с использованием запасных частей заказчика, на условиях, предусмотренных договором.
Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Факт выполнения работ удостоверяется актом приема-сдачи работ, подписанным уполномоченными представителями и заверенными печатью обеих сторон.
Свои возражения по заявленным требованиям ответчик обосновал технической ошибкой, допущенной при проставлении его печати, и указании на актах, что они выданы в отношении него.
Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств обратного не представил.
Принимая во внимание, что срок действия договоров аренды транспортных средств с экипажем (арендатор ответчик) истек, а по условиям этих договоров пролонгация невозможна, учитывая предоставление договоров аренды транспортных средств (арендатор ООО "Дорожные работы") на часть транспортных средств, направление на ремонт по которым выдавалось сотрудником ООО "Дорожные работы", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске было правомерно отказано.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых решение и постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А72-10356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------