АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-6703/2016

Дело в„– А49-7781/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-7781/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (ОГРН 1050203896027, ИНН 0274101890) о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ответчик) о взыскании 1 742 462 руб. 31 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 407 524 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и принятии нового судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 истец и ответчик заключили муниципальный контракт в„– 181825 "Строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", по условиям которого истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), а ответчик - принять результат выполненных работ и оплачивать на условиях, в порядке и сроки, установленных договором. В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 700 764 769 руб.
Цена контракта является твердой и неизменной на весь период его действия.
Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1: начало - не позднее, чем в течение 60 дней с даты заключения контракта, окончание работ - 30.11.2014.
Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение в„– 2), и могут уточняться по обоюдному соглашению сторонами. В соответствии с п. 3.3 контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели ответственность сторон, в новой редакции.
Как следует из материалов дела, исходя из исковых требований ответчика, по состоянию на 30.11.2014 (справка о стоимости выполненных работ КС-3 в„– 9 от 21.11.2014) ответчиком выполнены и сданы работы общей стоимостью 613 641 653 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы арбитражного дела.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки строительства, установленные календарным графиком производства работ, истец направил ответчику претензию от 20.02.2015 исх. в„– 5-229/1 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 19 621 413 руб. 56 коп. за период с 01.12.2014 по 29.12.2014. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 1 742 462 руб. 31 коп. за период с 01.12.2014 по 25.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, приняв расчет неустойки, представленный ответчиком.
Фактические обстоятельства дела, заключенность договора, а также нарушение сроков выполнения работ сторонами не оспорены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что расчет неустойки истцом сделан без учета объема и стоимости фактически выполняемых работ после момента окончания срока их выполнения по контракту (30.11.2014), что является не справедливым.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ подтверждена материалами дела, суды взыскали с ответчика в пользу истца 407 524 руб. 50 коп. неустойки, приняв за основу расчет, сделанный ответчиком.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятыми судами расчетом ответчика, поскольку он противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).
Применение указанных Правил при расчете договорной неустойки носит императивный характер и не может, исходя из принципа справедливости, изменяться судами по собственному усмотрению. Применение такого расчета неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по государственному (муниципальному контракту) предусмотрены как самим контрактом, заключенным между сторонами, так и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Кроме того, судами в обжалуемых судебных актах определен срок окончательного выполнения работ 30.11.2014. Между тем, согласно представленным в материалы арбитражного дела актам выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 в„– 9 работы ответчиком были выполнены и оплачены истцом по состоянию на 21.11.2014 в размере 613 641 653 руб. 30 коп.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 742 462 руб. 31 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом соответствует требованиям Закона в„– 44-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А49-7781/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" 1 742 462 руб. 31 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" в доход федерального бюджета 30 425 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------