АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-4653/2015

Дело в„– А12-20873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
до перерыва:
истца - Рязановой Л.О. (доверенность от 18.05.2015 в„– 600/ЦДТВ),
ответчика (открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы") - Николаева Н.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 13-2016),
после перерыва:
ответчика (открытого акционерного общества "Каустик") - Семенец А.П. (доверенность от 18.05.2015 б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-20873/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 34480039622), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал города Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), открытому акционерному обществу "Объединенные электротехнические заводы" (ИНН 7716523950, ОГРН 1057746620535), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2", акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ОАО "Каустик"), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал города Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", открытому акционерному обществу "Объединенные электротехнические заводы" (далее - ОАО "ЭЛТЕЗА", ответчик-1), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ", ответчик-2), открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2", ответчик-3), акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик-4) о взыскании 407 839,09 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке сточных вод в период с января по декабрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, требования истца удовлетворены частично. С ОАО "ЭЛТЕЗА" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 177 505,57 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения и 4 855 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; с ФГП "ВО ЖДТ РФ" - 2 082,78 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения и 58 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; с ОАО "ВРК-2" - 183 074,88 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения и 5 008 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, с АО "ПГК" - 45 175,86 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения и 1 236 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска к ОАО "Каустик" и МУП "Горводоканал г. Волгограда" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ЭЛТЕЗА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО "ЭЛТЕЗА", принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Полагает, что договор на транспортировку сточных вод должен быть заключен между истцом и ОАО "Каустик" как организацией, осуществляющей водоотведение. Заключение же договора на транспортировку сточных вод между абонентом и организацией, эксплуатирующей канализационные сети, законом не предусмотрено. Абонент не может являться заказчиком услуг по транспортировке сточных вод.
Ссылается на то, что ОАО "ЭЛТЕЗА" в рамках заключенного договора своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства по оплате услуг водоотведения и в данный момент задолженности по оплате перед ОАО "Каустик" не имеет.
Дополнительные затраты на транспортировку за спорный период взысканию не подлежат.
В отзывах ОАО "Каустик" и ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 16.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 24.02.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
В судебных заседаниях представитель ОАО "ЭЛТЕЗА" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ОАО "Каустик" и ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" является собственником канализационной сети протяженностью 333 000 м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ст. Сарепта.
К канализационной сети ОАО "РЖД" технологически присоединены промышленные и бытовые объекты, расположенные на территории Красноармейского района г. Волгограда, владельцами которых являются ОАО "ЭЛТЕЗА", ФГП "ВО ЖДТ РФ", ОАО "ВРК-2", АО "ПГК".
В период с января по декабрь 2014 года сточные воды, принимаемые от ОАО "ЭЛТЕЗА", ФГП "ВО ЖДТ РФ", ОАО "ВРК-2", АО "ПГК", транспортировались по централизованной системе водоотведения, на которой находится несколько организаций ВКХ, осуществляющих эксплуатацию отдельных компонентов канализационной сети, передавались по сетям ОАО "РЖД", затем - МУП "Горводоканал г. Волгограда до конечного пункта их приема - биологических очистных сооружений, расположенных в Красноармейском и Кировском районах города Волгограда и принадлежащих ОАО "Каустик".
При этом правоотношения ОАО "Каустик" с ОАО "ЭЛТЕЗА", ФГП "ВО ЖДТ РФ", ОАО "ВРК-2", АО "ПГК" основаны на заключенных 01.05.2013 договорах на водоотведение и очистку сточных вод; правоотношения между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (как организацией ВКХ) и ОАО "Каустик" (абонент) - на договоре от 30.11.2010 в„– 2620-10/017/97111 о передаче сточных вод.
Изначально постановлением администрации Волгограда от 28.11.2012 в„– 3208 МУП "Горводоканал г. Волгограда" было определено гарантирующей организацией в границах Тракторозаводского, Краснооктябрьского, Дзержинского, Центрального, Ворошиловского, Советского районов Волгограда, в границах Кировского и Красноармейского районов с 01.01.2014. Затем постановлением администрации Волгограда от 08.11.2013 в„– 1816 слова "с 01 января 2014 г." были заменены словами "с 01 января 2015 г."; постановлением администрации Волгограда от 12.12.2014 в„– 1604 слова "с 01 января 2015 г." были заменены словами "с 01 января 2016 г."; постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 в„– 877 гарантирующей организацией в границах городского округа город-герой Волгограда с 01 июля 2015 г. определено ООО "Концессии водоснабжения".
Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 24.04.2013 в„– 19/3 "Об установлении тарифов на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для потребителей ОАО "Российские железные дороги" (Приволжская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД") (далее - Постановление в„– 19/3) для потребителей ОАО "РЖД" установлены тарифы на транспортировку сточных вод (Приложение в„– 3) и утверждена производственная программа в сфере водоотведения (Приложение в„– 2).
ОАО "РЖД", указывая на отсутствие оплаты транспортировки сточных вод по его сетям, исходя из расчета, произведенного на основании тарифа, утвержденного Постановлением в„– 19/3 для транспортировки сточных вод, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), установив факт оказания ОАО "РЖД" услуг по транспортировке сточных вод ОАО "ЭЛТЕЗА", ФГП "ВО ЖДТ РФ", ОАО "ВРК-2", АО "ПГК" на общую сумму 407 839,09 рублей, составляющую неосновательное обогащение последних, правильно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части к названным ответчикам и отказали в удовлетворении исковых требований к ОАО "Каустик" и МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Так, согласно статье 17 Закона в„– 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что присоединение к сетям истца у ОАО "Каустик" отсутствует. Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А12-25468/2014 установлено отсутствие у ОАО "Каустик" обязанности по заключению с ОАО "РЖД" договора транспортировки сточных вод по причине отсутствия точек присоединения (приема сточных вод и точек отведения сточных вод) к канализационной сети последнего и невозможности установления границы эксплуатационной ответственности как существенных условий договора.
Суды верно указали, что услуги со стороны ОАО "РЖД" ОАО "Каустик" не оказывались, в соответствии с условиями заключенного с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" договора ОАО "Каустик", действуя в рамках договора на водоотведение и очистку, а также договора на передачу сточных вод, своевременно оплачивало услуги по транспортировке сточных вод по сетям МУП, соответственно, не получало и не сберегало имущества ОАО "РЖД".
Доводы жалобы о том, что услуги по водоотведению включают услуги по транспортировке, и тариф на водоотведение, установленный для ОАО "Каустик", содержит составляющую по оплате услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой стоков, опровергаются содержанием справочной информации компетентного органа о том, что в установленных постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2013 в„– 62/47 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ОАО "Каустик" городского округа город-герой Волгоград" тарифах для потребителей ОАО "Каустик" расходы на оплату услуг ОАО "РЖД" по транспортировке сточных вод не учтены.
Судами обоснованно отклонен довод жалобы о возможности учета ОАО "Каустик" расходов по транспортировке сточных вод при установлении для него тарифов на последующий период, поскольку в силу положений Закона в„– 416-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" регулирование тарифов осуществляется органами исполнительной власти в области на очередной период регулирования и не обладает ретроспективным характером.
Объем стоков, передаваемых от потребителей на очистку ОАО "Каустик" через МУП "Горводоканал г. Волгограда", учтен при установлении Постановлением в„– 19/3 тарифов на транспортировку сточных вод для потребителей.
Ни ОАО "Каустик", ни МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не являются потребителями либо иными субъектами применительно к содержанию вышеназванного постановления и установленный тариф на них не распространяется.
При этом, как верно указали суды, услуги по транспортировке сточных вод оказывались потребителям ОАО "ЭЛТЕЗА", ФГП "ВО ЖДТ РФ", ОАО "ВРК-2", ОАО "ПГК", на стороне которых и возникло неосновательное обогащение, чего не изменяет отсутствие заключенного между ОАО "РЖД" и указанными лицами договора на транспортировку сточных вод.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А12-20873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------