АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф06-8898/2012

Дело в„– А57-12139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., доверенность,
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Никищенкова А.А., доверенность,
третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суровцевой Е.А., г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-12139/2011
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу, г. Саратов, Суровцевой Елене Анатольевне, г. Саратов, о признании самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Аванесов Михаил Юрьевич, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Шамонин Александр Валерьевич, г. Саратов, Сагатенян Валерий Ваникович, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Алан", г. Саратов, по встречному иску Суровцевой Елены Анатольевны, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу (далее - ИП Оганесян М.М.) о признании самовольными постройками двухэтажного здания кафе "Русь", кафе "Виктория" и пристроенного к ним летнего кафе по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающих земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:64, 64:48:050372:45, обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольные постройки: двухэтажное здание кафе "Русь", кафе "Виктория" и пристроенное к ним летнее кафе по вышеуказанному адресу в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающие земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:050372:64, 64:48:050372:45.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика предпринимателя Шамонина Александра Валерьевича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суровцева Елена Анатольевна как собственник заявленного к сносу нежилого здания площадью 384,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "НСТ") обратились с апелляционными жалобами.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" (далее - ООО "АЛАН") индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича (далее - ИП Аванесов М.Ю.).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 удовлетворено ходатайство ООО "НСТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрация и ООО "НСТ" в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили: признать самовольными постройками: одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,6 кв. м, литера Д по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (угол ул. Вольской, Чернышевского Н.Г.); двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литера ЛЛ1Л2Л3, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, сооружение "летнее кафе", пристройку к двухэтажному нежилому зданию литера ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки. ООО "НСТ" так же просило в случае не осуществления ответчиками сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ответчиков понесенных расходов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 требования администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. удовлетворены в части, признаны самовольными постройками: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литера ЛЛ1Л2ЛЗ; одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3; сооружение "летнее кафе"; пристройка к двухэтажному нежилому зданию литера ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а. Требование администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о сносе жилого дома площадью 105,6 кв. м оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований администрации и ООО "НСТ" к Оганесяну М.М. и Шамонину А.А. отказано в полном объеме. Суд обязал Суровцеву Е.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет вышеуказанные самовольные постройки. В случае неосуществления Суровцевой Е.А. сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, суд обязал ООО "НСТ" произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на Суровцеву Е.А. понесенных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела Суровцева Е.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации и ООО "НСТ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на администрацию и ООО "НСТ" в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и в соответствии с имеющейся технической документацией, восстановить вышеуказанные постройки. В случае неосуществления администрацией и ООО "НСТ" восстановления вышеуказанных объектов недвижимости в установленный двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда просила разрешить Суровцевой Е.А. произвести восстановление объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на администрацию в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "НСТ" затрат на восстановление вышеуказанных объектов в размере 30 940 829 руб., из них стоимость восстановления: нежилого двухэтажного здания, общей площадью 384,4 кв. м - 23 649 715 руб., нежилого одноэтажного здания общей площадью 79,1 кв. м - 3 662 640 руб., сооружения "Летнее кафе" - 3 628 474 руб. (т. 17, л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по делу привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 производство по делу в части исковых требований администрации, ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв. м, литера Д, по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (угол ул. Вольской и Чернышевского Н.Г.) прекращено. В удовлетворении исковых требований администрации, ООО "НСТ" к ИП Оганесян М.М., ИП Шамонину А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований администрации, ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. в части признания самовольными постройками: двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв. м, литера ЛЛ1Л2ЛЗ, одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв. м, литера ЛЗ, сооружения "летнее кафе", пристройки к двухэтажному нежилому зданию, литера ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384,4 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а и обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Суровцевой Е.А. отказано.
Суровцева Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании объектов самовольными постройками и их сносе, отказав в удовлетворении требований администрации, ООО "НСТ" в связи с их незаконностью, необоснованностью и пропуском срока исковой давности, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Суровцевой Е.А., и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, в части распределения судебных расходов отменено, принят в данной части новый судебный акт. С ООО "НСТ" в пользу Суровцевой Е.А. взысканы убытки в размере 30 940 829 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска и к другим ответчикам отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 в части прекращения производства по делу по исковым требованиям администрации, ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв. м, литера Д, по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (угол Вольской и Чернышевского) оставлено без изменения. В остальной части данное решение отменено, производство по делу прекращено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения кассационных жалоб ООО "НСТ", Суровцевой Е.А..
Суровцева Е.А., обжалуя постановление апелляционного суда от 23.04.2015, в кассационной жалобе просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить полностью, восстановив положение, существовавшее до нарушения ее прав, путем возложения обязанности на администрацию и ООО "НСТ" в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и в соответствии с имеющейся технической документацией, восстановить нижеуказанные постройки:
двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106А; - одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера ЛЗ, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106А; - сооружение "летнее кафе", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106А, в случае неосуществления Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Новые строительные технологии" восстановления вышеуказанных объектов недвижимости в установленный двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешить Суровцевой Елене Анатольевне произвести восстановление объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Новые строительные технологии" затрат на восстановление вышеуказанных объектов в размере 30 940 829 рублей, из них стоимость восстановления: - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 384,4 кв. м, инв. в„– 0 63:401:001:015632500 - 23 649 715 рублей; - нежилого одноэтажного здания общей площадью 79,1 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000050370:ЛЗ - 3 662 640 рублей; - сооружения "Летнее кафе" по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 106 "А" - 3 628 474 рубля.
ООО "НСТ", обжалуя постановление апелляционного суда от 23.04.2015, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.07.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы Суровцевой Е.А. просил отказать.
Представители администрации, комитета в своих выступлениях полагали постановление апелляционного суда незаконным, подлежащим отмене, оставлению в силе решения суда первой инстанции, кассационную жалобу Суровцевой Е.А. подлежащей отклонению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 04.07.2016 на 09:30.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьями 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском находилось двухэтажное здание, в котором расположены кафе "Русь" и кафе "Виктория" (литер ЛЛ1Л2ЛЗ), с пристройкой к ним летнего кафе. По адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (угол ул. Вольской и ул. им. Чернышевского Н.Г.) расположен жилой дом, 1 - этажный, общей площадью 105,6 кв. м, в„– 63:401:003:000049080, литера Д.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006, вступившим в законную силу 21.04.2006, по делу в„– А57-5564/06-36 признано право собственности ИП Оганесян М.М. на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106 "А", состоящее из нежилых помещений на первом этаже - литера Л Л1 Л2 общей площадью 181,4 кв. м и нежилых помещений на втором этаже - литера Л общей площадью 203 кв. м. На основании указанного решения арбитражного суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ИП Оганесян М.М., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 64АБ в„– 305820 и серии 64 АБ в„– 305819 от 22 мая 2006 года (л.д. 131-132, т. 1).
Впоследствии, ИП Оганесян М.М. продал двухэтажное здание литер Л Л1 Л2, площадью 384,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 106а Суровцевой Е.А. по договору купли-продажи от 17.06.2011 (л.д. 87 - 88, т. 3), на основании которого, 08.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Суровцевой Е.А. на нежилое здание, 2 - этажное, общей площадью 384, 4 кв. м, в„– 63:401:001:015632500:ЛЛ1Л2, литера Л Л1 Л2 ЛЗ, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 106а (л.д. 86, т. 3).
Администрация и третье лицо с самостоятельными требованиями, обращаясь в арбитражный суд ссылаясь на тот факт, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:45, на котором расположены спорные объекты, является ООО "НСТ" (л.д. 26, 27, т. 1).
Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) по смыслу частей 2. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для ООО "НСТ", не участвовавшего в споре по делу в„– А57-5564/2006.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама государственная регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
В соответствии с пунктом 23 постановления в„– 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как следует из решения арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу в„– А57-5564/06-36, за Оганесяном М.М. право собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106 "А", состоящее из нежилых помещений на первом этаже - литера Л Л1 Л2 общей площадью 181,4 кв. м и нежилых помещений на втором этаже - литера Л общей площадью 203 кв. м было признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела на спорные объекты недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности на Суровцеву Е.А. усматривается, что площадь спорных зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, составляет соответственно: двухэтажного нежилого здания - 384,4 кв. м, литера Л Л1 Л2 ЛЗ; одноэтажного нежилого здания - 79,1 кв. м, литера ЛЗ; сооружение "летнее кафе".
Судами всех инстанций установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ИП Оганесяну М.М., либо Суровцевой Е.М., под спорные строения земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:45 не предоставлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого судебного акта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что право собственности Суровцевой Е.М. на спорные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендатором которого является ООО "НСТ", признано в судебном порядке, в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что из решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу в„– А57-5564/06-36 следует, что за Оганесяном М.М. признано право собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106 "А", состоящее из нежилых помещений на первом этаже - литера Л Л1 Л2 общей площадью 181,4 кв. м и нежилых помещений на втором этаже - литера Л общей площадью 203 кв. м.
При этом из решения арбитражного суда по делу в„– А57-5564/06-36 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106 "А", состоящее из нежилых помещений на первом этаже - литера Л Л1 Л2 общей площадью 181,4 кв. м и нежилых помещений на втором этаже - литера Л общей площадью 203 кв. м, занимает земельный участок площадью 90 кв. м, правообладателем которого является ИП Оганесян М.М. по договору аренды в„– 1050 от 27.05.1999 г. и договору субаренды от 01.12.1999 г. заключенного между ООО "Алан" и ИП Оганесян М.М.
Не оспариваются Оганесяном М.М., Суровцевой Е.А. доводы ООО НСТ" о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу в„– А57-5564/06-36 не могут иметь доказательственной силы в отношении спорных объектов, а именно: двухэтажного нежилого здания - 384,4 кв. м, литера ЛЛ1 Л2 ЛЗ; одноэтажного нежилого здания - 79,1 кв. м, литер ЛЗ; сооружения - "летнее кафе", расположенных на ином земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендатором которого является ООО "НСТ".
Иные доказательства того, что право собственности Суровцевой Е.М. на спорные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45 арендатором которого является ООО "НСТ", признано в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, из представленной в материалы дела исполнительной съемки-схемы (л.д. 42 т. 5, л.д. 162 т. 7), произведенной ООО "Геодезия сервис" усматривается, что спорные постройки частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, являющемся муниципальной собственностью и принадлежащий ООО "НСТ" на праве аренды и на земельном участке, право собственности на который не разграничено.
Судом кассационной инстанции учтено следующее.
Согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 в„– 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, ее законным владельцем.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с нормами статьи 51 названного Кодекса, положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция). К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4). Оснований для применения данной нормы закона к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено.
Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
Исходя из того, что материалами дела подтверждается увеличение в результате реконструкции параметров объекта капитального строительства, а именно: общей площади, строительного объема здания, произведенная ИП Оганесян М.М. или Суровцевой Е.А. без разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, получение которого предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что возведенные в результате реконструкции спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106 а: двухэтажное нежилое здание - 384,4 кв. м, литер Л Л1 Л2 Л3, одноэтажное нежилое здание - 79,1 кв. м, литер Л3, сооружение "летнее кафе", пристройка к двухэтажному нежилому зданию литер Л Л1 Л2 Л3, общей площадью 384, 4 кв. м, являются самовольными постройками.
Как следует из выводов экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения от 29.08.2012 (листы дела 46-54 тома 7), сооружения павильон летнее кафе и пристройка к двухэтажному нежилому зданию лит. Л, Л 1, Л 2, Л 3, площадью 384,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 106 А являются капитальными строениями, которые вместе с основным строением (литер Л, Л 1 Л 2, Л 3) образуют единый комплекс строений, объединенный единым архитектурным решением. Произвести демонтаж конструктивных частей исследуемых строений с их последующим перемещением, без нанесения несоразмерного ущерба, невозможно.
Указанные выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Квалификация судом произведенных ответчиком работ, как реконструкции внешних конструкций здания, не противоречит понятию реконструкции объектов капитального строительства, приведенному в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку имела место перестройка объекта капитального строительства. По общему правилу, реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство в силу статьи 51 ГрК РФ, за исключением случаев, когда предполагаемые изменения объектов капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Существенным обстоятельством настоящего дела является то, что перестройка затронула внешний облик здания, что в любом случае влечет изменение архитектурного облика объекта и требует получения разрешения на строительство в силу пункта 2 статьи 21, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Такое разрешение требуется в любом случае, что сделано не было.
Учитывает суд кассационной инстанции и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в„– А57-12136/2011 по иску той администрации к Оганесяну М.М. о сносе самовольных построек на противоположной стороне ул. Чернышевского г. Саратова, а также решения Октябрьского районного суда от 24.06.2015 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2016 по делу в„– 33-105 по иску ООО "Фора Монолит" к Суровцевой Е.А. о признании самовольными постройками одноэтажного нежилого дома общей площадью 105,6 кв. м и жилого дома 45,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, в ходе которых также были установлены обстоятельства самовольного строительства Оганесяном М.М. объектов недвижимости на пересечении улиц Чернышевского и Вольской в г. Саратове.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчиков о пропуске администрацией и ООО "НСТ" срока исковой давности, учитывая негаторный характер заявленных требований, принимая во внимание положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционным судом требований Суровцевой Е.А. о взыскании с ООО "НСТ" убытков является ошибочным, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене в части.
В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу в„– А57-12139/2011 в части - удовлетворения исковых требований Суровцевой Елены Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" убытков в размере 30 940 829 руб., распределения судебных расходов отменить.
В указанной части решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Саратовской области оставить в силе.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------