АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-10033/2016

Дело в„– А12-41102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Процветухиной О.А. (доверенность от 15.06.2015 б/н), Арутюнян А.А., директора (решение от 21.06.2014 в„– 12),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-41102/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" (ОГРН 1033400866730, ИНН 3403018704) о взыскании задолженности, третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" (далее - ООО "Автоколонна 1513", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 342 615,55 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что проверка режима потребления электроэнергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" проведена и акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Кроме того, считает выводы судов об отсутствии у сотрудников сетевой организации полномочий для проведения проверки с целью выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, а также об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки - необоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 16.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Автоколонна 1513" (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 2022162/10 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
23.06.2015 сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" проведена проверка в отношении ООО "Автоколонна 1513", в ходе которой выявлено истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.
По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2015 ЮЛ в„– 100319, согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил 604 876 кВт/ч.
По результатам проверки произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 08.10.2014 по 24.06.2015, который составил 3 342 615,55 руб. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии направлен ПАО "МРСК Юга" в адрес ответчика. Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основных положений в„– 442) и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии за взыскиваемый период, поскольку проверка в отношении ответчика проведена и акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений с его стороны порядка проведения проверки, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений в„– 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 173 Основных положений в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.
В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.
Названным пунктом Основных положений в„– 442 определены также основания для проведения внеплановой проверки, перечень которых является исчерпывающим.
ПАО "МРСК Юга" план-график проведения проверок, а равно доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Автоколонна 1513" не представлены. Истцом не подтверждены основания для проведения проверки в отношении ответчика.
В пункте 192 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентирован пунктом 193 Основных положений в„– 442, из которого следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 по результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии ЮЛ в„– 100319, который подписан главным инженером ООО "Автоколонна 1513" Губенко Б.И. и главным механиком Вульфиным В.З.
Ответчиком оспорены полномочия указанных лиц, подписавших акт, составленный по результатам проверки, со ссылкой на приложение в„– 5 к договору энергоснабжения в„– 2022162/10 от 16.11.2009, в котором указаны представители ответчика, имеющие право осуществлять юридические действия, связанные с реализацией условий договора.
Признавая правомерными доводы ответчика, суды предыдущих инстанций указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Губенко Б.И. и Вульфин В.З. обладали полномочиями на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные лица обеспечили доступ к измерительным приборам ООО "Автоколонна 1513", их право на подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии явствовало из обстановки, сами по себе не свидетельствуют о законности проведения проверки, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец и третье лицо - ПАО "МРСК Юга" не подтвердили законность оснований для проведения проверки в отношении ответчика.
Кроме того, судами установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ в„– 000319 от 23.06.2015 указаны трансформаторы тока, которые не установлены на измерительном комплексе ответчика.
Согласно представленному в материалы дела техническому отчету ЗАО "Лаборатория индустриальных технологий" от 03.11.2010 по наладке и испытаниям цепей учета и оформлению паспорта - протокола измерительного комплекса ООО "Автоколонна 1513" база отдыха на измерительном комплексе установлены трансформаторы тока в„– R68741, в„– R68745, в„– R68670 2007 года выпуска, измерительный комплекс пригоден в целях коммерческого учета. Данный отчет направлен в адрес гарантирующего поставщика и получен последним 29.11.2010. В то время как в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указаны трансформаторы тока в„– 01330, в„– 01062, в„– 01201.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 342 615,55 руб. основано на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2015 ЮЛ в„– 100319, которым зафиксировано истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.
Между тем, представители ООО "Автоколонна 1513" не подтвердили наличие на момент проверки на измерительном комплексе база отдыха трансформаторов тока с номерами 01330, 01062, 01201, а истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия на базе отдыха ООО "Автоколонна 1513" иных трансформаторов тока, чем те, что указаны в техническом отчете ЗАО "Лаборатория индустриальных технологий" от 03.11.2010.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суды предыдущих инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проверка средств учета проведена и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований Основных положений в„– 442, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в заявленном размере.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая правовая оценка которым дана судами предыдущих инстанций, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А12-41102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------