АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф06-4767/2015

Дело в„– А12-38581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Абакумовой Р.В., доверенность от 01.01.2016,
ответчика - Савченко Е.Ф., доверенность от 23.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 (судья Беляевой В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-38581/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (ОГРН 1113668048746, ИНН 3663089288) о взыскании 1 655 144 руб. 88 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1205265,16 руб. в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора в„– 09-6-6047 от 16.04.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25052,65 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 18000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что условия договора (пункт 4.5) позволяют истцу требовать от ответчика возврата денежных средств, использованных не по целевому назначению, а также из доказанности факта нецелевого использования ответчиком части перечисленного истцом аванса.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования денежных средств, а также доказательства расторжения договора, заказчик вправе требовать возмещения убытков или возврата уплаченной денежной суммы при условии отказа от исполнения договора подряда, п. 4.5 договора противоречит действующему законодательству, а истец злоупотребляет правом, обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности ООО "Газпром межрегионгаз", который не был привлечен к участию в деле, ответчик не был уведомлен о перерыве от 21.08.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель истца по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, возражал против доводов ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
Как установлено судами между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО СК "Омега" заключен договор в„– 09-6-6047 от 16.04.2014 (далее Договор).
Согласно статьи 2 указанного договора Генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект (место возведения объекта г. Калач-на-Дону Волгоградской области).
Условиями указанного договора согласованы содержание работ, их стоимость, а также график производства работ по договору. При этом, статьей 3 договора определена цена договора, которая составляет 10620000 руб., является твердой и представляет собой полную стоимость строительства объекта.
Перечисление денежных средств для выполнения работ по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком на счет Генподрядчика денежных средств поэтапно: аванс на СМР - до 20% в течение 20 дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1.1 Договора, и обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом и при отсутствии возражений Заказчика в отношении представленного обоснования (пункт 4.1.1. Договора).
По мнению истца, перечисленные ответчику в рамках договора денежные средства были освоены ответчиком не в полном объеме.
Судами установлено, что истцом ответчику в качестве аванса перечислено 2507608,74 руб., однако ответчиком выполнены работы на сумму 1302343,58 руб., о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке работ, в то время как при производстве работ по графику, согласованному сторонами, должно быть освоено не менее 2563422,53 руб.
Как указывает истец, при остатке аванса в сумме 1205265,16 руб., ответчиком не предоставлены истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств по Договору на указанную сумму, график производства работ и освоения средств ответчиком так же нарушен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суды двух инстанции согласились с доводами истца, однако не приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Условиями договора (пункт 4.1.1.) предусмотрено обязанность истца уплатить ответчику аванс на СМР при наличии обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом и при отсутствии возражений Заказчика в отношении представленного обоснования.
Таким образом, перечисление истцом ответчику 2507608,74 руб. аванса свидетельствует о наличии обоснования ответчика необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора и отсутствии возражений истца в отношении представленного обоснования.
Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичное правовое регулирование сторон спора содержит и пункт 25.2 договора, из содержания которого (абзаце 4 и 7) следует, что заказчик вправе отказаться от договора в случае неоднократного (два и более раза) нецелевого использования ответчиком денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора, а так в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ м договором.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Пунктом 4.5 Договора согласовано, что в случае обнаружения Заказчиком фактов нецелевого использования денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями Договора, Генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения требования Заказчика вернуть данные денежные средства Заказчику.
Однако, исходя из требований статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, положения пункта 4.5. Договора подлежат применению и толкованию в совокупности с положениями пункта 25.2. Договора, что согласуется с положениями статей 717 ГК РФ.
Однако истец, полагая, что ответчик нарушает график производства работ и использует денежные средства не по целевому назначению, от договора не отказался с иском о расторжении договора не обращался, в связи, с чем у него не возникло право требовать от ответчика возврата, части аванса. Договор, заключенный между сторонами спора является действующим, что возлагает на ответчика и истца исполнять обязательства, вытекающие из его условий.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 приняты с нарушением положений норм материального права (статьи 431, 717, 715 ГК РФ), что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в иске.
Доводам ответчика о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Газпром межрегионгаз", и о том, что не был уведомлен о перерыве от 21.08.2015, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции на основе материалов дела и с правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А12-38581/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Отказать в иске общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (ОГРН 1113668048746, ИНН 3663089288) о взыскании 1 205 265 руб. 16 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------