АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-1877/2013

Дело в„– А55-18652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-20,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-18652/2012
по жалобе Федеральной налоговой службы (вх. в„– 149077 от 27.10.2015) на действие конкурсного управляющего должника Аминовой В.В.,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск", (ИНН: 6345003589) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (далее - МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каландаров А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск", в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утверждена Зафран Н.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 в связи с освобождением Зафран Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (определение от 05.11.2014) новым конкурсным управляющим должником утверждена Аминова В.В.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Аминовой В.В., выразившиеся:
- в необоснованном привлечении по договору от 01.12.2014 в„– 2 юриста (Мохова С.А.) на период конкурсного производства с размером вознаграждения - из расчета 1000 руб. за каждое выполненное действие (пункт 1);
- в необоснованном привлечении по договору от 01.06.2015 в„– 3 бухгалтера (Великородного А.Д.) (пункт 2);
- в нарушении пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части не отражения в отчете конкурсного управляющего обязательных сведений: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должник с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению к истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 3);
- в не оформлении документов по нежилому помещению, находящегося по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, мкр. Г-1, дом 5 (начало периода ненадлежащего исполнения обязанностей определено датой 08.07.2015) (пункт 4);
- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 224 353 тыс. руб.;
- в не пополнения конкурсной массы за счет денежных средств от проведения мероприятий в отношении транспортных средств, включенных в конкурсную массу (пункт 5).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 жалоба ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Аминовой В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 05.05.2016 до 12 часов 10 минут 12.05.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Аминовой В.В. по привлечению специалистов (бухгалтера, юриста), по формированию конкурсной массы, а также, касающиеся полноты сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (от 05.08.2014).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Аминовой В.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между конкурсным управляющим должником Аминовой В.В. (заказчик) и Моховым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в„– 2 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2014), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов должника.
Стоимость услуг (за ведение дел) оплачивается по факту их оказания, из расчета 1000 руб. за каждое выполненное действие (участие в судебном заседании, написание иска, отзыва, заявления), за счет средств должника.
01 июня 2015 года конкурсным управляющим Аминовой В.В. (заказчик) заключен договор в„– 3 об оказании бухгалтерских услуг с Великородновым А.Д. (исполнитель), аналогичный по условиям, касающимся порядка оплаты оказанных услуг, определения размера их стоимости и источника оплаты, договору на оказание юридических услуг в„– 2 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014.
Законность действий конкурсного управляющего должником Аминовой В.В. по привлечению указанных специалистов и оплате стоимости их услуг за счет средств должника оспорена уполномоченным органом со ссылкой на отсутствие доказательств оказания указанными специалистами каких-либо услуг и нарушение прав кредиторов должника оплатой стоимости их услуг за счет средств должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле и установив, что стороны не приступили к исполнению условий указанных договоров (конкурсным управляющим не поручалось и привлеченными специалистами не оказывались услуги, оплата услуг привлеченных специалистов не производилась), то есть фактическое привлечение специалистов по указанным договорам не осуществлялось, исходя из конкретных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Аминовой В.В. прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, и, как следствие, - об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения его жалобы в указанной части.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, выразившиеся в непринятии мер к оформлению документов по нежилому помещению, находящегося по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, мкр. Г-1, дом 5, арбитражные суды исходили из факта прекращения прав должника (хозяйственного ведения) на спорный объект недвижимости и обращения конкурсного управляющего Аминовой В.В. в суд за истребованием от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов, явившихся основанием для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения должника на указанный объект недвижимости, для целей проверки законности оснований прекращения соответствующего права должника, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего указанных документов.
Кроме того, судами приняты во внимание даты исполнения обязанным лицом (09.07.2015) определения арбитражного суда от 08.06.2015, которым было удовлетворено указанное заявление конкурсного управляющего и порядок его исполнения (представления обязанным лицом документов в суд, а не арбитражному управляющему), а также необходимость определенного времени для осуществления проверки законности прекращения соответствующего права должника на объект недвижимости для целей возможного оспаривания соответствующей сделки.
Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, выразившиеся в не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, арбитражные суды исходя из объема и характера переданной конкурсному управляющему Аминовой В.В. документации в отношении ряда дебиторов должника (претензии, ответы на них), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие денежных обязательств данных лиц перед должником.
Также судами установлен факт осуществление конкурсным управляющим необходимых мер по взысканию задолженности с лиц (ООО "Управляющая компания "Санита"), в отношении которых у конкурсного управляющего имелась необходимая документация (своевременное предъявление в рамках дела в„– А55-24073/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Санита" требования о включении МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 458 083 руб. 30 коп. и его удовлетворение).
Доводы уполномоченного органа о непринятии надлежащих мер к формированию конкурсной массы за счет средств от взысканной с ООО "ЭкоВоз" задолженности, были отклонены судами с учетом принятых конкурсным управляющим мер, направленных на их получение (обращение с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов по неперечислению денежных средств, взысканных в ходе возбужденного в отношении ООО "ЭкоВоз" исполнительного производства, об обязании службы судебных приставов осуществить их перечисление) и их результатов (денежные средства 14.10.2015 поступили в конкурсную массу).
Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, выразившиеся в непринятии мер к ее пополнению за счет средств от проведения мероприятий в отношении транспортных средств, включенных в конкурсную массу, арбитражные суды исходили из установления ими факта реализации конкурсным управляющим трех единиц транспортных средств (договоры купли-продажи от 01.08.2014) и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также нахождения 1 единицы автотранспорта в розыске. Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по утилизации и списанию транспортных средств, также были отклонены, учитывая, что такие мероприятия проводятся конкурсным управляющим с согласия кредиторов.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Аминовой В.В. по привлечению специалистов (бухгалтера, юриста) и по формированию конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты в данной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность этих выводов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Осуществляя проверку доводов жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего, касающиеся полноты сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (от 05.08.2014), не отражения в нем сведений о деятельности правопредшественников Аминовой В.В. и результатах проведения ими конкурсного производства, и отказывая в ее удовлетворении, арбитражные суды исходили из того, что предшественники Аминовой В.В. (конкурсные управляющие должника Каландаров А.А. и Зафран Н.И.) отчитывались перед кредиторами должника по объему проделанной ими работы в связи с чем уполномоченный орган был осведомлен о них; что конкурсный управляющий Аминова В.В. в своих отчетах отчитывается лишь о своей деятельности и указывает сведения о работе, которая проведена именно ей, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего изложены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила).
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 18.02.2013; Аминова В.В. является третьим конкурсным управляющим должника - с 19.11.2014; исполнение обязанностей в предшествующий период времени исполняли Зафран Н.И. - в период с 13.09.2013 по 05.11.2014, Каландаров А.А. - в период с 18.02.2013 по 12.09.2013.
Основываясь на отчетах конкурсного управляющего, раскрывающего информацию только в отношении его деятельности в качестве конкурсного управляющего и о результатах проведения им конкурсного производства, лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.
Таким образом, поскольку отчеты арбитражных управляющих Каландарова А.А. и Зафран Н.И. содержат информацию с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, отраженная в них информация подлежала включению в последующие отчеты арбитражного управляющего Аминовой В.В.
Установленные судами обстоятельства - отражение Аминовой В.В. в отчете конкурсного управляющего информации лишь о своей деятельности и о результатах проведения ею конкурсного производства - то есть с даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, тогда как отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в соответствии с положениями Закона о банкротстве должен содержать полную информацию о ходе конкурсного производства, начиная со дня его открытия, свидетельствуют о несоответствии отчета конкурсного управляющего Аминовой В.В. требованиям пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил и, как следствие, о ненадлежащем исполнении последней возложенных на нее обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" Аминовой В.В., выразившиеся в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, подлежат отмене, а жалоба уполномоченного органа в указанной части - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А55-18652/2012 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" Аминовой Венеры Валиевны, выразившиеся в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299.
В отмененной части принять новый судебный акт о признании указанных действий конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" Аминовой Венеры Валиевны незаконными.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------