Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 N Ф06-6233/2016 по делу N А12-12549/2014
Обстоятельства: Определением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены бывшие руководители должника - ответчик-1 и ответчик-2.
Решение: Определение отменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ответчик-2, поскольку на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял ответчик-2, подтверждено, что неисполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6233/2016

Дело в„– А12-12549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" - Кобликовой В.Ю., доверенность от 11.01.2016 в„– 123,
общества с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж" - Кобликовой В.Ю., доверенность от 11.01.2016 в„– 5,
Щербина Алексея Семеновича - Пожидаевой Н.В., доверенность от 23.04.2015 реестровый номер 2Д-555,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Смирников А.В., Грабко О.В.)
А12-12549/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении Смирнова Сергея Павловича и Щербина Алексея Семеновича к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI", г. Волгоград, (ИНН: 3443045775, ОГРН: 1023402980941),

установил:

производство по делу в„– А12-12549/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" (далее - должник, ООО "Энергопром-XXI") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2".
Определением суда от 18.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.12.2014 ООО "Энергопром-XXI" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Рябов С.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должником.
22 января 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопром-XXI" уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования просил привлечь Щербина А.С. и Смирнова С.П. как бывших руководителей ООО "Энергопром-XXI" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 916 979 руб. 19 коп. солидарно.
Заявление подано на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Щербин А.С. и Смирнов С.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопром-XXI" и с них солидарно в пользу ООО "Энергопром-XXI" взыскано 33 916 979 руб. 19 коп.
При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 21.09.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении Щербина А.С. и Смирнова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 отменено.
Заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.
В удовлетворении заявления уполномоченного органа в части привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопром-XXI" отказано.
Со Смирнова С.П. в пользу ООО "Энергопром-XXI" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 916 979 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопром-XXI", конкурсный кредитор должника - ООО "Экипаж-2", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части (касающейся привлечения Смирнова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экипаж-2" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Промбытмонтаж" поддержал кассационную жалобу ООО "Экипаж-2" по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Щербина А.С., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энергопром-XXI" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2000.
Щербин А.С. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Энергопром-XXI" в период с 09.12.2012 по 02.02.2014; в период с 02.02.2014 по дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Энергопром-XXI" исполнял Смирнов С.П.
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Щербина А.С. и Смирнова С.П. как бывших руководителей ООО "Энергопром-XXI" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Требование уполномоченного органа в части привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что последний, являясь единоличным исполнительным органом должника, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии по состоянию на 29.05.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельством чего является вступившее на указанную дату в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– 12-30221/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Экипаж-2" 3 541 868 руб. 17 коп., в том числе 3 192 781 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 407 589 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Требование в части привлечения Смирнова С.П. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату признания судом должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства руководителем должника и лицом, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, являлся Смирнов С.П., а также факт неисполнения Смирновым С.П. установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в частности, документов, подтверждающих наличие или выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе последнего за 2013 года, - дебиторской задолженности в размере 177 120 000 руб., основных средств на сумму 244 000 000 руб.) и вступившего в законную судебного акта от 23.03.2015 о передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Смирнова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ в размере 33 916 979 руб. 19 коп., определенном по правилам пункта 8 указанной статьи.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 (абзаца 4) статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Предусмотренная указанными нормами права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
При этом для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Смирнова С.П. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины последнего в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ совокупности необходимых условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию - на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
Учитывая изложенное, возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 29.05.2013 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Шербина А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом арбитражный суд исходил из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на указанную им дату (29.05.2013) у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Также при оценке доводов уполномоченного органа судом апелляционной инстанции была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 в„– 14-П, по смыслу которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующее (неудовлетворительное) финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.
Доводов о наличии иных оснований для привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности с указанием конкретных обстоятельств в заявлении уполномоченного органа, а также в кассационной жалобе, приведено не было.
Разрешая спор в части, касающейся привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Также суд округа находит подлежащими отклонению доводы конкурсного кредитора ООО "Промбытмонтаж", приведенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно доведения ООО "Энергопром-XXI" до банкротства действиями (бездействием) Щербина А.С., поскольку требования о привлечении Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по указанному основанию не заявлялись и приведенные ООО "Промбытмонтаж" в отзыве обстоятельства предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись, в связи с чем не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А12-12549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------