АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6610/2016

Дело в„– А55-15178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Ждановой Л.В. (доверенность от 27.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-15178/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (далее - истец, ООО "РЕНТА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик, ООО "Лига") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 в„– Р09-01-03 в размере 219 587 руб., а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 324 537,36 руб.
Ответчик в судебном заседании первой инстанции сумму основного долга признал в полном объеме, пени просил снизить до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 219 587 руб. и пени в сумме 297 582 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части размера взысканной неустойки отменить, неустойку взыскать в размере 14 256,33 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между ООО "РЕНТА" (субарендодатель) и ООО "Лига" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения в„– Р 09-01-03, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Енисейская, 52 (1 этаж, комнаты в„– в„– 8, 14, 15).
Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014.
Согласно пунктам 4.1., 4.4 договора субаренды плата за помещение составляет 36 900 руб. ежемесячно, а коммунальные платежи (сантехническое обслуживание, водоснабжение, отопление), потребляемая электроэнергия не входят в субарендную плату и оплачиваются ответчиком согласно дополнительных счетов истца на основании показаний счетчиков установленных в помещении, в течение 5 календарных дней с момента получения таких счетов.
В период с сентября 2014 года по март 2015 года ответчик в нарушение условий договора не исполнял в полном объеме свои обязательства по ежемесячной оплате субарендованного нежилого помещения, в результате чего истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности (от 06.03.2015 в„– 3, от 26.05.2015 в„– 4, от 15.06.2015 в„– 5).
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, сумму задолженности в размере 219 587 руб. признал в полном объеме, что судом в соответствии с частями 3, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору субаренды.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды.
Пункт 5.3 договора субаренды предусматривает ответственность ответчика за просрочку оплаты по договору в виде пени, в размере 1% от суммы субарендной платы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету пени за период с 06.11.2014 по 17.06.2015 составила 324 537,36 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате арендных платежей в сроки, определенные договором, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца в этой части в размере 297 582 руб.
При этом в остальной части заявленной суммы отказано правомерно, поскольку дополнительные счета, выставляемые на основании показаний счетчиков установленных в помещении, истцом в материалы дела на дату принятия судебного акта не представлены.
Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А55-15178/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------