АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5526/2016

Дело в„– А65-10977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Зиангировой Э.Р., директора, Зарубиной Ю.С., доверенность от 25.05.2015,
ответчика - Гиматдинова И.Т., доверенность от 04.02.2016, Муратовой Н.Д., доверенность от 09.10.2015,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская торговля", г. Лениногорск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-10977/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская торговля", г. Лениногорск Республики Татарстан (ОГРН 1031614004421) к закрытому акционерному обществу "Рассвет", г. Лениногорск Республики Татарстан (ОГРН 1021601977320) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Лениногорска Республики Татарстан, об установлении ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество "Городская торговля" (далее - ОАО "Городская торговля") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка (кадастровый номер 16:51:013102:2590) площадью 62,36 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41а, в целях обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ОАО "Городская торговля" к земельному участку с кадастровым номером 16:51:013102:2566, общей площадью 51 кв. м, по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41 б и земельному участку с кадастровым номером 16:51:013102:215, общей площадью 109 кв. м, расположенным по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41а и нежилому помещению (столовая), назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1338,5 кв. м, инв. в„– 148, литера А, расположенному по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41, включая запрет на совершение ответчиком действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих сотрудникам, арендаторам и клиентам истца беспрепятственно проходить на территорию, выходить с территории земельных участков и нежилого помещения истца на смежной границе земельного участка истца с кадастровым номером 16:51:013102:215, общей площадью 109 кв. м, расположенным по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41а, и земельного участка ответчика с кадастровым номером 16:51:013102:2590, расположенным по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41а.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ОАО "Городская торговля" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность и незаконность судебных актов.
В судебном заседании представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "Городская торговля" на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1939 кв. м, кадастровый в„– 16:51:013102:926. расположенный по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013 серия 16-АН 210943 и кадастровым паспортом земельного участка от 03.12.2013 в„– 1600\301\13-698271.
В связи с разделением указанного земельного участка сформированы два новых земельных участка: с кадастровым номером 16:51:013102:2567, общей площадью 1887 кв. м по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41, и с кадастровым номером 16:51:013102:2566 общей площадью 51 кв. м, по адресу: РТ. Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41Б (кадастровый паспорт земельного участка в„– 1600\301\14-184717 от 03.04.2014).
Кроме этого, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 109 кв. м, с кадастровым номером 16:51:013102:215, расположенный по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от 25.10.2013 16-AH21094I и кадастровым паспортом земельного участка от 03.12.2013 в„– 1600\301VI3-68239.
Таким образом, в настоящее время истец является собственником трех смежных вышеназванных земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов оптовой и розничной торговли.
На земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2567 располагается здание столовой, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1338,5 кв. м, инв. в„– 148, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 серия 16-АМ 596008.
Судом установлено, что ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 10 861 кв. м, кадастровый номер 16:51:013102:2590 (предыдущий номер 16:51:013102:2568), расположенного по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014 в„– 16-АМ 818491 и кадастровой выпиской о земельном участке от 26.02.2015 в„– 1600/301/15-122100.
Истец указывает, что ответчик осуществил незаконное строительство торгового павильона на своем земельном участке со стороны ул. Ленинградская с захватом земельных участков истца с кадастровым в„– 16:51:013102:2566 и с кадастровым в„– 16:51:013102:215. Доступ в здание со стороны земельного участка ответчика необходим, поскольку именно здесь сосредоточена высокая проходимость посетителей и потенциальных клиентов и обеспеченность здания коммерческого назначения входом и выходом в том месте, где это более целесообразно для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
Таким образом, по мнению истца, доступ к недвижимому имуществу (столовой) истца возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок.
25 апреля 2014 года истец обратился с письмом к ответчику о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения свободного входа в помещение и осуществления коммерческой деятельности. Поскольку в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11, учитывая заключение назначенной судом первой инстанции экспертизы, пришли к выводу о наличии иных вариантов проезда к земельному участку истца в обход земельного участка ответчика.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании пунктов 1, 5 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.03.2012 в„– 510-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Как видно из материалов дела, для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по ходатайству истца в целях определения необходимости установления сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников ОАО "Городская торговля" к нежилому помещению, двухэтажное, общей площадью 1338,5 кв. м и соразмерной платы за пользование сервитутом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении в„– 14/11-Э/484, необходимость установления сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников ОАО "Городская торговля" к нежилому помещению, двухэтажное, общей площадью 1338,5 кв. м, инв. в„– 148, литера А, расположенному по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41, исходя из назначения здания и сложившегося порядка пользования в отношении земельного участка ответчика имеется для соблюдения требований противопожарных норм; для соблюдения требований санитарно-бытовых норм; для сохранения функционального назначения объекта экспертизы; для возможности беспрепятственного доступа во все помещения, с целью их эксплуатации; для эксплуатации нежилого здания с возможностью доступа на всю площадь застройки (по периметру здания); для соблюдения всех технологических процессов, протекающих на исследуемом объекте; для сохранения сложившегося порядка пользования всех помещений нежилого здания.
Необходимость установления сервитута истца к нежилому помещению, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1338,5 кв. м, инв. в„– 148, литера А, расположенному по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41, для обеспечения иных нужд истца в отношении земельного участка ответчика отсутствует.
Экспертом подготовлен каталог координат части земельного участка ответчика, а также определена стоимость соразмерной платы за пользование чужим земельным участком в размере 13 896,36 руб. в год.
Кроме этого экспертом подготовлены чертежи, на которых показаны все существующие входы/выходы в нежилое здание, площадью 1338,5 кв. м, кадастровый номер 16:51:013102:267, расположенное по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41.
Всего экспертом указано на наличие 8 входов/выходов в здание, из них отсутствует возможность использования - 3.
Как указывает эксперт, вход/выход (обозначенный на чертеже в„– 1) выходит на земельный участок ответчика. Вход/выход в„– 1 - закрыт (причина - отсутствие доступа на земельный участок ответчика);
- Вход/выход в„– 2, в„– 3 - закрыт (причина - пристроенное здание "торговых рядов");
- Вход/выход в„– 4 - открыт (обслуживает часть столовой и обеспечивает подъем на 2-ой этаж);
- Вход/выход в„– 5 - открыт (обеспечивает доступ посетителей в столовую);
- Вход в„– 6, в„– 7, в„– 8 - открыты (предназначены для обеспечения внутренних технологических процессов, погрузки-разгрузки товара, доступ технического и обслуживающего персонала, доступ посетителям через данные входы/выходы воспрещен.
Суды установили, что вход/выход в„– 1 фактически служит использованию только одного помещения в здании (помещение в„– 29 первого этажа здания), которое отнесено экспертом к зоне для посетителей. При этом возможность доступа в указанное помещение обеспечена также наличием входа/выхода в„– 2 со стороны земельных участков истца с кадастровым номерами 16:51:013102:215 и 16:51:013102:2566, который на момент проведения экспертизы был закрыт по причине пристроенного здания торговых рядов.
Также из экспертного заключения и приложенных к нему схем следует, что доступ в иные помещения здания обеспечен наличием иных входов, доступ к которым не ограничен (за исключением входа в„– 3, который на момент проведения экспертизы также был закрыт по причине пристроенного здания торговых рядов). При этом вход в„– 3 фактически обеспечивает доступ к тем же помещениям, что и вход в„– 4.
Судами установлено, что к земельным участкам истца (кадастровые номера 16:51:013102:2566, 16:51:013102:215, 16:51:013102:2567) и принадлежащему ему зданию имеются иные проезды (проходы). В частности, к зданию истца имеются проходы со стороны земельных участков истца (кадастровые номера 16:51:013102:2566, 16:51:013102:215), которые в экспертном заключении обозначены как входы в„– 2 и в„– 3, а доступ к самим земельным участкам освобожден вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А65-9658/2014. Кроме того, доступ к земельным участкам истца в„– 16:51:013102:215 и в„– 16:51:013102:2566 обеспечен со стороны земель общего пользования (со стороны улицы Краснокамской).
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о непредоставлении истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования последним своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:2590 для обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.
Суды обоснованно указали, что организация обеспеченности здания истца входом и выходом в том месте, где это более целесообразно для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, направленная на улучшение условий осуществления предпринимательской деятельности истца, не может рассматриваться как исключительный случай, требующий установления сервитута за счет земельного участка ответчика и соответственно не может являться основанием для установления сервитута.
Обременение собственника чужого земельного участка не может быть обусловлено правом истца на выбор вида деятельности. В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения его уставной деятельности.
Ссылка заявителя на заключение судебной экспертизы как на доказательство, свидетельствующее о возможности эксплуатации здания истца только за счет использования участка ответчика, подлежит отклонению, ибо они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного, всестороннего и совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств.
Иные доводы кассатора также не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А65-10977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------