АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5536/2016

Дело в„– А12-24478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-24478/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене постановления от 22.04.2015 в„– 21-34/15-Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 18.05.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Горстрой-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 22.04.2015 в„– 21-24/15-Т о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб., решения от 18.05.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной административным органом проверки выявлено нарушение обществом пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2015 в„– 21-34/15-Т и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности от 22.04.2015 в„– 21-34/15-Т, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, а также соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", энергоснабжающая организация) заключен договор поставки от 05.03.2013 в„– 013474 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется полностью и своевременно принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами на условиях настоящего договора.
В акте разграничения балансовой принадлежности (собственности) (приложение к договору поставки от 05.03.2013 в„– 013474), утвержденного между энергоснабжающей организацией и абонентом, содержится указание о том, что все работы по эксплуатации и ремонту тепловых сетей и теплоизолирующих установок абонента производятся в соответствии с вышеуказанными Правилами и другими нормативными актами.
Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки.
Пунктом 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлен порядок приемки и допуска в эксплуатацию.
Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок согласно пункту 2.4.2 данных Правил осуществляет органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
В ходе административного расследования установлено и подтверждено судами, что обществом при эксплуатации тепломеханического оборудования тепловой сети от ТК-13 до ТК-16 диаметром 273x7 мм протяженностью 130,7 м и от ТК-16 до ТК-18 диаметром 219x6 мм до ТК-18 протяженностью 142 метра по ул. Пугачевская в Ворошиловском районе г. Волгограда, не оформлены в установленном приказом Управления от 07.04.2008 в„– 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" разрешения на допуск в эксплуатацию.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ремонтные работы всех видов на тепловых сетях и в тепловых установках, надзор за ними и их содержание производится силами средствами каждого предприятия по принадлежности теплосетей и их содержание производится силами средствами каждого предприятия по принадлежности теплосетей и определяются настоящим актом. Эксплуатационная ответственность за вышеназванную тепловую сеть возложена на ООО "Горстрой-Альянс".
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обязанность по получению разрешительной документации тепломеханическое оборудование тепловой сети возложена на заявителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные тепловые сети относятся к эксплуатационной ответственности МУП "ВКХ" судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.
Из письма МУП "ВКХ" от 07.05.2015 в„– 03-23/1168 следует, что спорные тепловые сети построены ООО "Горстрой-Альянс" за счет собственных средств в соответствии с выданными техническими условиями от 26.03.2013 в„– 59-13 на теплоснабжение объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района г. Волгограда" и исходными данными от 28.03.2011 в„– 51-11 на обеспечение данного объекта тепловой энергией.
Более того, факт расторжения договора поставки от 05.03.2013 в„– 013474 обществом не представлено. Доказательств того, что спорные тепловые сети переданы в муниципальную собственность г. Волгограда также не представлено.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина ООО "Горстрой-Альянс" в его совершении подтверждаются актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 08.04.2015 в„– 57-Т, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2015 в„– 21-34/15-Т и другими материалами административного расследования.
С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Управлением при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены все требования КоАП РФ, существенных нарушений не допущено; штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной статьей 9.11 КоАП РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А12-24478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------