АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5335/2015

Дело в„– А72-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Краилина С.В. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот НН", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-827/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1145263004611, ИНН 5263108290) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот", с. Криуши, г. Новоульяновск Ульяновской области (ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415) о взыскании 1 340 589 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "НПС-НН", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью ГК "БетонСтрой", г. Нижний Новгород,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансфлотНН" (далее - ООО "ТрансфлотНН") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (далее - ООО "ПЭФ "Волгаремфлот") о взыскании 1 340 589 руб., составляющих сумму убытков и неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ТрансфлотНН" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании сумм неустойки, уплаченной истцом ООО ГК "БетонСтрой" и ООО "НПС-НН" в общей сумме 850 000 руб.
В обоснование жалобы указывается, что договоры с указанными обществами не были исполнены истцом по вине ответчика, так как арендуемое судно было непригодно к эксплуатации и находилось на ремонте.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (далее - ООО "ФлотСервис") (цедент) и ООО "ТрансфлотНН" (цессионарий) заключен договор цессии в„– 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента к ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" на основании договора в„– 23 аренды судна с экипажем от 06.06.2014.
06.06.2014 между ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" (арендодатель) и ООО "ФлотСервис" (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем в„– 23, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование теплоход "Сарапул", а также предоставить свои услуги по управлению и технической эксплуатации судна.
26.06.2014 по акту приема-передачи судно сдано в аренду ООО "ФлотСервис".
Согласно условиям договора арендная плата составляет 55 000 руб. в сутки (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором на счет арендодателя в следующем порядке - 50% предоплаты за 15 суток аренды (авансом) после подписания акта приема-передачи, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета по факсу. Оставшиеся 50% - по окончании первых 15-ти суток аренды, в течение 3-х банковских дней.
24.06.2014 арендатору выставлен счет на оплату за 15 суток аренды на 825 000 руб. Платежным поручением от 24.06.2014 в„– 180 арендатор на расчетный счет арендодателя перечислил соответствующую сумму.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 500 руб. в связи с переплатой арендных платежей за 1,1 суток аренды, убытков в размере 322 850 руб. в связи с несоблюдением скоростного режима следования судна, требования о взыскании убытков, связанных с присвоением ответчиком топлива и масла, в размере 113 669 руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 314, 431, 614 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора аренды от 06.06.2014 в„– 23, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства.
Судебные акты в данной части не обжалуются.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой неустойки ООО ГК "БетонСтрой" и ООО "НПС-НН" в общей сумме 850 000 руб. в связи с задержанием рейса теплохода "Сарапул" согласно предписанию от 27.06.2014. В подтверждение убытков истцом представлены копии договоров об организации перевозок от 27.06.2014 в„– 6/05/2014, заключенный между ООО "Флот-Сервис" и ООО ГК "БетонСтрой", и от 30.06.2014 в„– 2Р-01, заключенный между ООО "ФлотСервис" и ООО "НПС-НН".
В указанных договорах ООО "ФлотСервис" выступает перевозчиком.
Приложением в„– 1 к указанным договорам определено используемое перевозчиком судно - теплоход "Сарапул".
Пунктом 2.1.2 приложения в„– 1 к договору об организации перевозок от 27.06.2014 в„– 6/05/2014 предусмотрено, что в случае не подачи/не постановки судна под погрузку в согласованные сроки, и/или в случае нарушения сроков доставки груза, а также в случае отказа и/или невозможности выполнения согласованной перевозки, перевозчик обязуется выплатить фрахтователю штраф в размере 250 000 руб.
Пунктом 2.1.2 договора об организации перевозок от 30.06.2014 в„– 2Р-01 предусмотрено, что в случае невыполнения условий перевозки груза перевозчик обязуется выплатить фрахтователю штраф в размере 50% от стоимости договора, указанной в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 1.2 стоимость договора составляет 1 200 000 руб.
В обоснование своих требований истец утверждал, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств он не мог осуществить перевозку груза в рамках вышеуказанных договоров перевозки, в связи с этим вынужден в добровольном порядке оплатить своим контрагентам неустойку в общем размере 850 000 руб. Указанную сумму истец считает убытками.
Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, арбитражный суд указал следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размера возникших у истца в связи с этим убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суды пришли к выводу, что истцом в данном случае такая совокупность доказательств не представлена.
Истец, заключая договоры с ООО ГК "БетонСтрой" и ООО "НПС-НН", предусматривающие уплату штрафа в размере 250 000 руб. и 600 000 руб. соответственно, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Суд установил, что невозможность исполнения договоров об организации перевозок в полной степени связана с деятельностью самого перевозчика (истца), который не исполнил свои обязательства по оплате вторых 15-ти суток аренды, а 05.08.2014 в добровольном порядке возвратил судно арендодателю. Согласно представленному в материалы дела письму (исх. в„– 139) истец уже 03.08.2014 отказался от исполнения договора перевозки в связи с тем, что судно выполняет иной рейс, однако судно в указанное время стояло в порту Череповец под разгрузкой, и при условии внесения истцом арендных платежей коммерческая эксплуатация судна была бы продолжена.
Кроме этого, договоры об организации перевозок заключены истцом 27.06.2014 и 30.06.2014, хотя, как утверждает истец, о непригодности судна к эксплуатации ему стало известно 27.06.2014.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А72-827/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------