По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5218/2015 по делу N А55-254/2015
Требование: О признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта , в том числе головной фракции этилового спирта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения дела указанная лицензия утратила силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5218/2015
Дело в„– А55-254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ларина А.В., доверенность от 22.12.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Буян" - Мальцевой Т.А., доверенность от 26.01.2016, Берняевой Н.А., доверенность от 10.04.2015, Чернопатина М.А., доверенность от 12.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Самарская область,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-254/2015
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Самарская область, об аннулировании лицензии, и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Самарская область, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Нижний Новгород, о признании незаконным решения от 19.12.2014 в„– 10/81-пр о приостановлении действия лицензии,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461 на бланке А 617176 на производство, хранение и поставку этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, ссылаясь на нарушение условий лицензии.
Общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян") заявило встречный иск о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "Буян" удовлетворен. Решение Росалкогольрегулирования в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461 на бланке А 617176 признано незаконным.В суде апелляционной инстанции Росалкогольрегулированием в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований об аннулировании лицензии ООО "Буян" А 617176 от 22.07.2010 на право производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, так как в рамках дела в„– А55-10714/2014 определением от 16.06.2015 по делу в„– 306-КГ15-629 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 и оставлено в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 об аннулировании лицензии ООО "Буян" А 617176 от 22.07.2010 на право производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 отменено. Принят отказ Росалкогольрегулирования от иска в части требований об аннулировании лицензии ООО "Буян" А 617176 от 22.07.2010 на право производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта. В указанной части производство по делу в„– А55-254/2015 прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО "Буян" отказано.
ООО "Буян", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в части удовлетворения встречного иска о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в данной части в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу в„– А55-9111/14 в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2014 года в„– 10/21-пр о приостановлении действия выданной 22.07.2010 ООО "Буян" (ИНН 6376010868) лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта регистрационный номер 2298 в„– 63ПСЭ0002461 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке 617176, не утратила свою силу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Буян" имеет лицензию А617176 от 22.07.2010 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия с 22.07.2010 по 21.07.2015.
В рамках дела в„– А55-10714/2014 Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Буян" об аннулировании лицензии А617176 от 22.07.2010 регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, что послужило основанием для принятия решения от 15.04.2014 в„– 10/21-пр о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 в„– А617176 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу в„– А55-10714/14 в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказано, требование ООО "Буян" удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление Росалкогольрегулирования удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "Буян" отказано. Суд принял решение об аннулировании лицензии А617176 от 22.07.2010 регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "Буян", сроком действия с 22.07.2010 до 21.07.2015.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2014 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением от 16.06.2015 по делу в„– 306-КГ15-624 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Федерального суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу в„– А55-10714/2014 отменила, оставит в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014.
Между тем в рамках настоящего дела Росалкогольрегулирование подало в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии А617176 от 22.07.2010 регистрационный номер 2298 по новым основаниям, по этому заявлению возбуждено настоящее дело.
В этот момент на основании статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Росалкогольрегулированием принято решение в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия указанной лицензии.
Статьей 20 указанного федерального закона предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Таким образом, в связи с обращением в суд с отдельным заявлением об аннулировании лицензии у Росалкогольрегулирования имелись основания для принятия самостоятельного решения о ее приостановлении.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу в„– А55-9111/2014, действовали исключительно в отношении решения Росалкогольрегулирования от 15.04.2014 в„– 10/21-пр о приостановлении действия лицензии, запрета на совершение иных действий не содержали
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела указанная лицензия утратила силу, а в отношении решения Росалкогольрегулирования в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия лицензии обеспечительные меры в порядке главы 8 АПК РФ судом не принимались, суд апелляционной инстанции правомерно в данной части отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь подпунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Буян" отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461 на бланке А617176 отказал.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А55-254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ
------------------------------------------------------------------