АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-9338/2016

Дело в„– А12-53164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-53164/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (ИНН 3403001186, ОГРН 1023405362782), Волгоградская область, к администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о понуждении исполнить обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгоградской области (администрация, ответчик) о понуждении выполнить обязательства, согласованные 05.11.1999.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Мустанг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 31.05.1994 в„– 164-П в частную собственность обществу выделен земельный участок площадью 0,35 га, расположенный по адресу: р.п. Городище, ул. Ленина, д. 57, для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, о чем 09.06.1994 выдано свидетельство серии IV в„– 479905 на право собственности на земельный участок.
В 1999 году на участке 958 - 961 км федеральной трассы М-6 "Каспий" (Москва - Волгоград - Астрахань) было начато, а затем окончено строительство правоповоротного съезда на р.п. Городище со стороны города Волгограда.
В результате строительства федеральной дороги площадь вышеуказанного земельного участка уменьшилась на 1 442 кв. м.
ООО "Мустанг" 05.11.1999 обратился к первому заместителю главы администрации Волгоградской области Галушкину В.И. с перечнем мероприятий при отчуждении части территории земельного участка истца под строительство правоповоротного съезда на р.п. Городище.
Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 19.11.1999 в„– 658 земельный участок отведен под реконструкцию федеральной трассы М-6 "Каспий", то есть после выделения спорного земельного участка истцу, в отсутствие решения об изъятии земельного участка.
ООО "Мустанг", полагая, что обращение от 05.11.1999 является договором, который до настоящего времени не исполнен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществу о факте нарушения его прав стало известно в 1999 - 2000 годах, когда истец узнал о нарушении порядка изъятия, части принадлежащего ему земельного участка, тогда как с настоящим иском обратилось только 17.11.2015, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Мустанг" пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как правильно отметили суды, обращение общества 05.11.1999 к первому заместителю главы администрации Волгоградской области не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд на момент возникновения спорных правоотношений регулировался статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусматривалось, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем его выкупа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 по делу в„– А12-18109/2009, вступившим в законную силу, ООО "Мустанг" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" убытков в сумме 2 980 379 руб. в счет равноценного возмещения в связи с изъятием земельного участка для строительства правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали М-6 Каспий (Москва - Волгоград - Астрахань).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу в„– А12-17661/2015, вступившим в законную силу, ООО "Мустанг" отказано в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1442 кв. м, занятого правоповоротным съездом транспортной развязки федеральной трассы М-6 "Каспий", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 57.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Мустанг" не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А12-53164/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------