АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-5424/2015

Дело в„– А57-9606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Титова Д.А. (доверенность от 11.11.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК")
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судья Камерилова В.А.)
по делу в„– А57-9606/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" (ОГРН 1106450002262) к обществу с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК" (ОГРН 1026401175778) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2013 в„– 43/5,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" (далее - истец, ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация"), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК" (далее - ответчик) задолженности по договору от 12.08.2013 в„– 43/5.
Отказ от иска в части взыскания: неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК" (ОГРН 1026401175778) в пользу ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" (ОГРН 1106450002262) взыскана задолженность по договору от 12.08.2013 в„– 43/5 в размере 1 129 496 руб. 61 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") (далее - ООО "Квартал", заявитель) названный судебный акт обжалован в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 15.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе ООО "Квартал" просит определение апелляционного суда от 15.12.2015 отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, о смене наименования юридического лица (ответчика). В направляемой судебной корреспонденции на протяжении рассмотрения дела суд указывал прежнее наименование юридического лица, что свидетельствует о ненадлежащем извещении, срок заявителем пропущен по не зависящим от него обстоятельствам.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.09.2015, следовательно, оно могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 05.10.2015 (с учетом выходного дня 04.10.2015).
Апелляционная жалоба заявителя подана в апелляционный суд 11.12.2015, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Кодекса.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В данном случае заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 исковое заявление ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" принято к производству. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 08.06.2015 на 10 час. 00 мин.
По положениям части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Определение о принятии искового заявления к производству направлено лицам, участвующим в деле, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК" по адресам:
- 410028, г. Саратов, Чернышевского ул., д. 153, оф. 1205;
- 410028, г. Саратов, п/о 28, а/я 1190.
В то время, как в соответствии с приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2015 (л.д. 35) адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК" является:
- 410005, г. Саратов, Железнодорожная ул., д. 126.
По данному адресу суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству не направлял.
Вместе с тем апелляционный суд, отклоняя довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не учел данного обстоятельства, и не принял к сведению указание заявителя о смене наименования организации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (вся судебная корреспонденция направлялась с указанием прежнего наименования организации), что по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о ненадлежащим извещении.
С учетом указанного общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7), равноправие сторон (статья 8), состязательность (статья 9).
При таких условиях вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы заявителя подлежит отмене с направлением дела в соответствующий суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А57-9606/2015 отменить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") по существу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1026401175778) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.12.2015 в„– 97 за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------