АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-5302/2015

Дело в„– А55-18016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военторг-Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015
по делу в„– А55-18016/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Военторг-Центр", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Самара (ОГРН 1126317003097, ИНН 6317091858) о взыскании 24 261 705 руб. 35 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании 24 261 705 руб. 35 коп., в том числе 12 538 354 руб. 20 коп. арендных платежей за неосвобожденные помещения и 11 723 351 руб. 15 коп. пени.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было уточнено наименование истца на публичное акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - АО "Военторг-Центр").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Гермес" в пользу АО "Военторг-Центр" взыскано 12 538 354 руб. 20 коп. задолженности и 74 578 руб. 08 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе АО "Военторг-Центр" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что со дня прекращения договора аренды прекратилось условие договора о начислении неустойки, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Гермес" и открытым акционерным обществом "Управление торговли Приволжского региона" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2012 в„– А68/12.
13.01.2013 между ООО "Гермес" и открытым акционерным обществом "Управление торговли Центрального военного округа" было подписано дополнительное соглашение в„– Д9/13 к договору аренды нежилых помещений в„– А68/12, согласно которому ООО "Гермес" была увеличена площадь арендуемых помещений, и размер ежемесячной арендной платы составил 1 763 665 руб.
Согласно пункту 3.4.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно, но не позднее 10-го числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.
Срок действия договора аренды истек 30.06.2013. Новый договор аренды с ООО "Гермес" не заключался, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не подписывалось. Таким образом, как полагает истец, ООО "Гермес" было обязано в течение одного дня освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи АО "Военторг-Центр", однако в нарушение условий договора, ООО "Гермес" продолжило незаконно занимать помещения.
Полагая, что ООО "Гермес" помещения без договора аренды используются с 01.07.2013, на 01.07.2014 общество в связи со своими незаконными действиями, выразившимися в неосвобождении помещений АО "Военторг-Центр", задолжало последнему денежные средства в размере 12 538 354 руб. 20 коп., истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 12 538 354 руб. 20 коп. за период с 01.07.2013 по 01.07.2014, и 11 723 351 руб. 15 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.22 договора.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 621, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением в„– Д9/13 к договору аренды нежилых помещений в„– А68/12 в установленные сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания пени, указав, что поскольку договор аренды прекратил свое действие с 01.07.2013, условие о пени, содержащееся в пункте 6.22 договора, также прекратило свое действие.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 6.26 договора аренды в случае, если стороны не подпишут новый договор аренды, либо не пролонгируют настоящий договор аренды, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю, в случае если арендатор будет продолжать занимать полностью или частично помещения по окончании срока действия договора аренды, он обязан платить за этот период арендодателю арендную плату в размере 150% от арендной платы, вносимой по настоящему договору.
Согласно пункту 6.22 без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий арендодателя по договору, если арендодатель не получит в срок каких либо сумм, предусмотренных к оплате настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.
Истолковав пункты 6.22 и 6.26 договора аренды, арбитражный суд пришел к выводу, что начисление неустойки по пункту 6.22 договора возможно на задолженность по договору, возникшую в период действия договора.
Пунктом 6.26 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за пользование помещениями за пределами договора аренды в виде повышенной арендной платы в размере 150% от предусмотренной договором арендной платы.
В подтверждение того, что судами указанные пункты договора истолкованы неправильно, заявителем жалобы каких-либо доказательств не представлено.
Мотивированные доводы о несоответствии выводов суда каким-либо конкретным доказательствам заявителем жалобы не представлены, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда по конкретным обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А55-18016/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------