АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4925/2015

Дело в„– А57-9745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-9745/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" (ОГРН 1066150126217, ИНН 6152921581) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026102205216, ИНН 6150530311) о взыскании 104 860,31 руб.,
третьи лица: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Торгинформ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО УО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов (далее - ответчик, комитет по финансам) о взыскании 104 860,31 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Торгинформ".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскана задолженность за период с января по июль 2014 года в размере 104 860,31 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет по финансам обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что комитет не является собственником спорных помещений, расположенных в домах, указанных в исковом заявлении по адресу ул. Московской, 88. Данный вывод, по мнению заявителя, суд сделал на основании недействующего правового акта - решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 в„– 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", устанавливающего, что комитет по финансам осуществляет соответствующие права собственника от имени городского самоуправления.
По утверждению заявителя, единственным способом финансирования за счет средств бюджета требуемых истцом взносов является выделение субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в силу бюджетного законодательства перечисление денежных средств иным способом не допускается. Истец за получением вышеназванной субсидии в администрацию муниципального образования "Город Саратов" не обращался.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что от истца в адрес комитета по финансам не поступали платежные документы (квитанции) о внесении платы за коммунальные услуги по нежилым помещениям.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома в„– 88, расположенного по адресу: ул. Московская г. Саратова.
Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником нежилого помещения общей площадью 422,8 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Данное помещение на основании договора аренды в„– 048/3 от 01.11.1999 занимает ООО "Торгинформ".
Тепловая энергия в жилой дом 88 по ул. Московская г. Саратова поставляется на основании заключенного между управляющей и энергоснабжающей организацией ОАО "Волжская ТГК" договора на снабжение тепловой энергией в„– 56145т от 01.01.2008.
Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование "Город Саратов" в период с января по июль 2014 г. ненадлежаще исполняло свои обязанности как собственник муниципального помещения по внесению ежемесячных взносов на содержание, ремонт общего имущества в размере 27 346,70 руб. и оплате услуг по поставке отопления данного помещения в размере 77 513,61 руб., что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности в размере 104 860,31 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в спорном периоде оказывались истцом.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает стороной по договору, дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.
Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 в„– 25-246 муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов" и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (пп. 3.1.1). Аналогичная норма закреплена в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.
В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 в„– 67-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы в„– 19-172 от 19.07.2007, - комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).
В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).
Интересы казны в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" как собственник спорного имущества.
Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами органа местного самоуправления и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Согласно жилищному законодательству Российской Федерации муниципальное образование обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой площади в этом доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
Общее собрание собственников помещений по вопросу установления платы за жилое помещение в части содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Решением общего собрания собственников помещений от 30.06.2008 в„– 127 дома в„– 88 по ул. Московская г. Саратова были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества: содержание общего имущества - 7,68 руб., ремонт общего имущества 1,56 руб.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 в„– 6174-АД/14.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальное образование обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет помещениями в этом доме на праве собственности.
Истец информировал ответчика об образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, выставив счет, однако ответчиком задолженность перед истцом на настоящий момент не погашена.
Доводу заявителя жалобы о том, что единственным способом перечисления денежных средств на капитальный ремонт общего имущества является субсидирование, также дана надлежащая оценка.
Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действующими нормами ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом не имеет значения, является ли собственник членом товарищества собственников жилья или нет.
Из данной нормы усматривается, что эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В настоящем деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получении субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в порядке и размере, установленном общим собранием членов товарищества, на основании статей 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 в„– ВАС-2818/13 по делу в„– А57-5738/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изменение законодательства, связанное с принятием Федерального закона от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.Указанный правовой подход содержится также в судебных актах по делу в„– А57-17591/13. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 в„– 306-ЭС14-7687 было отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции положений решения Саратовской городской Думы в„– 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", которое утратило силу с 23.10.2009 в связи с изданием решения Саратовской городской Думы в„– 44-535 от 23.10.2009, суд кассационной инстанции находит правомерным, однако применение судом указанного решения не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав данного дома, а также коммунальные платежи, в том числе платежи по отоплению.
Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав управляющей компании, а также коммунальные платежи в порядке и размере, установленном общим собранием собственников жилья.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А57-9745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------